Гребенские казаки

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Гребенские казаки » Разговоры обо всем » книга Олег Ивик, Владимир Ключников - хазары


книга Олег Ивик, Владимир Ключников - хазары

Сообщений 61 страница 71 из 71

61

Глава 18.
Военное дело

Главной военной силой хазарских каганов были, по крайней мере до начала IX века, кочевники-тюркюты, или собственно хазары. Именно они, скорее всего, погребены в могильнике Чир-Юрт в Дагестане — рядом с первой столицей Хазарии, Баланджаром. Воину-хазарину, жившему в VII веке, видимо, принадлежит погребение в знаменитом Шиловском кургане на Средней Волге. Позднее, когда границы каганата продвинулись в донские степи, здесь появились погребения «с квадратными ровиками», в которых, вероятно, похоронены этнические хазары-воины — именно воины, потому что в абсолютном большинстве этих погребений лежали мужчины с оружием. По могилам чир-юртовцев и ровиковцев археологи могут составить представление о том, как же были вооружены хазарские воины.
К середине IX века, как мы уже писали, собственно хазар в каганате осталось не так уж много. Вероятно, они жили в основном в Итиле и его окрестностях и занимались сельским хозяйством, предоставив ратные подвиги подчиненным народам или наемникам. По крайней мере, по письменным источникам известно, что армия кагана в эти годы формировалась из кого угодно, кроме хазар. И воинских погребений, которые можно было бы связать с этническими хазарами-тюрками, с тех пор не известно.
Что же касается прочих народов, сражавшихся за Хазарию, поначалу ими были болгары и аланы, затем к ним присоединились гузы, печенеги, венгры/мадьяры… Мобилизуя их воинов, хазарские каганы и цари следовали традициям своих предшественников. Еще во времена Тюркского каганата покоренные родом Ашина народы обязаны были выставлять вспомогательные отряды, которые сражались своим традиционным оружием и согласно своим обычаям{631}. В вопросе организации войска хазары оказались консерваторами.
А вот в том, что касается оружия, они, возможно, отошли от старых традиций. Основой войск державы Ашина были отряды тяжеловооруженных всадников. Защищенные щитами, шлемами и чешуйчатыми панцирями, сидевшие на покрытых защитными попонами конях, сражавшиеся копьями и длинными мечами воины были главной ударной силой Тюркского каганата{632}. Что же касается «ровиковцев», несмотря на то что их считают прямыми наследниками державы Ашина, оружие из их курганов скорее характерно для подвижной легкой конницы. Археологи находят при них мечи или сабли, сложносоставные луки, колчанные наборы, боевые ножи и кистени. Лук был у «ровиковцев» ведущим видом оружия. Интересно, что они практически не пользовались топорами и копьями. Известно только одно погребение с этими предметами, оно принадлежало военачальнику высокого ранга — его статус подтверждался роскошным поясным набором, богатой упряжью и множеством бытовых вещей. Для боев, которые этот хазарин намеревался вести в загробном мире, с ним были положены двулезвийный меч, лук, два топора и два копья{633}.
Доспехи в погребениях хазар нечасты. В могильнике Чир-Юрт найдены остатки пластинчатых доспехов, возможно, местного изготовления{634}. Известны изображения защищенных доспехами воинов, например на обкладках седла из Шиловского кургана{635}. Встречаются фрагменты кольчуг{636}, которые, возможно, поначалу нашивались на одежду, а к середине VIII века появляется и кольчужная рубашка.
Шлемов хазарского времени известно мало — сохранились четыре шлема, найденных в погребениях не моложе VIII века. Три из них — железные, сфероконической формы, один снабжен кольчужной бармицей, защищавшей шею и плечи; кажется, такие же шлемы с бармицами надеты на воинах с шиловских обкладок. По форме эти изображенные шлемы тоже похожи на те, что были найдены в погребениях, хотя рисунки происходят со Средней Волги, а сами шлемы — два с берегов Северского Донца, третий с Северного Кавказа. Изображение воина в подобном шлеме сохранилось на стене Саркела, где, как известно, стоял печенежский или гузский гарнизон. Помимо этих трех железных шлемов, найден один кожаный, на металлическом каркасе{637}.
Отметим, что редкость доспехов в хазарских курганах еще не говорит о том, что воины обходились без них, — в погребениях эпохи Тюркского каганата остатки панцирей тоже встречаются редко{638}, но существование у тюрок тяжеловооруженных, то есть одетых в доспехи, всадников засвидетельствовано письменными и изобразительными источниками. Остается предположить, что доспех, как вещь весьма недешевую, предпочитали передавать по наследству, а не зарывать в землю.
Ни одного целого щита на территории Хазарии не сохранилось — что вполне естественно, поскольку делались они из органических материалов. Но на рисунке из городища Маяки, в сцене боя всадников, присутствуют круглые предметы, которые могут быть брошенными на землю щитами{639}. Кроме того, известны несколько железных выпуклых дисков, которые считают умбонами щитов или малыми локтевыми щитами{640}. В Красногорском могильнике найдена уникальная бронзовая оковка круглого щита диаметром 34–36 сантиметров, вероятно кожаного{641}, впрочем, воин, погребенный в этой могиле, во всяком случае, не был хазарином.
А вот конская броня, по-видимому, в Хазарии не использовалась — на изображениях всадники, в том числе одетые в доспехи, скачут на непокрытых конях{642}. Правда, по мнению М.Г. Магомедова, в одном из чир-юртовских курганов сохранились остатки конского доспеха. Но в его монографии это предположение обосновывается только количеством пластин — 550 единиц, общим весом 9 килограммов. К сожалению, автор не приводит ни расположения пластин в погребении, ни их размера, ни каких-то еще данных{643}, — а по числу пластин и весу доспех этот вполне мог принадлежать человеку…
Луки степняков, как известно, были сложной конструкции: их деревянная основа усиливалась костяными или роговыми накладками. Дерево, естественно, не доживает до раскопок, но накладки могут многое рассказать археологам о конструкции лука и его происхождении. Луки «хазарского» типа происходят с востока Великой Степи{644} и, очевидно, появились на территории будущей Хазарии вместе с воинами Тюркского каганата.
Судя по количеству, форме и размещению накладок, хазарские луки со временем делались слабее. Уменьшаются и размеры наконечников стрел. В курганах Чир-Юрта найдены наконечники длиной до 12 и шириной до 4 сантиметров — трехлопастные или плоские, предназначенные для поражения бездоспешных воинов. В период арабо-хазарских войн наконечники заметно уменьшаются, зато в боекомплекте хазарских воинов появляются бронебойные стрелы с узкими, ромбическими или треугольными в сечении наконечниками{645}.
Завоевавшие волго-донские степи тюрки Первого каганата имели на вооружении прямые двулезвийные мечи{646}. Но мысль оружейников не стояла на месте, и ко времени отделения Хазарии основным длинноклинковым оружием стал палаш — разновидность меча с однолезвийным прямым или почти прямым клинком, обшей длиной от 0,80 до 1,2 метра, позднее — с рукоятью, наклоненной в сторону лезвия{647}. На пластине из могильника Чир-Юрт уже изображена изогнутая сабля{648}. Впрочем, и в VIII веке в каганате еще использовали прямые двулезвийные мечи{649}. Оружие это было статусным, дорогим; клали его только в самые роскошные погребения; носили на перевязи, слева{650}.
Кинжалы, форма которых выдает тюркское происхождение, в Хазарии были в ходу до середины VIII века. С этого времени вместо кинжалов в погребениях воинов часто попадаются ножи, по размерам и форме неотличимые от бытовых, но лежащие иногда по два-три в одних ножнах; возможно, они использовались как метательные{651}.
Копья, которыми были вооружены всадники Тюркского каганата{652}, поначалу не встречаются в погребениях Хазарии. Они появляются лишь на рубеже VII–VI11 веков, причем не в «курганах с ровиками», а в так называемых «погребениях с трупосожжениями»{653}, этническая принадлежность которых остается предметом споров, и значительно реже — в алано-болгарских{654}. Эти копья имели плоские листовидные наконечники{655} или же узкие четырехгранные, предназначенные для пробития доспеха. Добавим, что из шести копий, которые держат в руках изображенные на пластинах из Шиловского кургана воины, минимум пять украшены флажками{656}.
Наконечники дротиков в значимых количествах в пределах каганата обнаружены только на Битицком городище; видимо, они принадлежали славянам или финно-уграм{657}.
Боевые топоры-чеканы, судя по археологическим данным, не использовались ни тюрками Первого каганата{658}, ни собственно хазарами; зато их широко применяли выходцы с Кавказа — аланы{659}.
Кистени у воинов каганата были очень разнообразными по форме и материалу. Их делали из камня, кости и металла; подвешивали за специальную петлю или через сквозной канал на кожаном ремешке или цепочке{660}. Находили их не только в воинских погребениях, но и в женских, и детских… (возможно, правда, что некоторые «кистени» — на самом деле были гирьками для весов){661}. По-видимому, именно из Хазарии кистени попали на Русь{662}.

«Знаменем» хазарской армии было некое «медное изображение»{663}, захваченное войсками Масламы во время арабо-хазарских войн. Позднее Ибн Руста писал: «Когда Иша (царь. — Авт.), выступает куда-нибудь, устраивается пред ним род зонтика, в виде бубна, который везется всадником впереди его. За этим всадником идет сам Иша, а войска его следуют за ним, никогда не выпуская из виду блеску того зонтика»{664}. Некий житель Дейлема называл этот предмет «позолоченным шитом»{665}. По словам Гардизи, «у них есть авангард, который едет впереди войска и носит перед царем сделанные из воска свечи и светильники; при свете их идет царь с войском»{666}.
Роль знаков различия выполняли поясные наборы, количество и форма бляшек которых, судя по всему, позволяли определить ранг и полномочия владельца{667}, и, возможно, конские налобники с султанами{668}.
Основу хазарского войска, естественно, составляла конница. Но была ли у хазар пехота, остается неясным. Некоторые хазароведы считают, что аланские отряды хазарской армии «на 70–75% состояли из вооруженной топорами, ножами и луками пехоты»{669}, другие же утверждают, что «наличие профессиональных воинов-пехотинцев материалами из захоронений никак не подтверждается», хотя в случае нужды хазары могли созывать пеших ополченцев…{670} Авторы настоящей книги, не претендуя на окончательное решение вопроса, позволят себе напомнить о пластинах из Шиловского кургана — на них изображен не только стреляющий с колена лучник, но и воины в шлемах и чешуйчатых панцирях, атакующие кого-то в пешем строю с копьями.

Как ни странно, арабские авторы, описавшие войны с хазарами, не сохранили сведений о военной организации своих противников. Зато арабскими писателями X века была достаточно подробно описана хазарская военная машина на последнем этапе ее существования — в тот период, когда Хазарией фактически правили цари из иудейской династии.
Ибн Хаукаль писал: «У царя постоянного войска 12 000 человек, и если умрет из их числа один кто-нибудь, то ставят на его место другого. У них нет определенного жалованья и нет известного содержания, но они получают маленькие суммы, достающиеся им через долгий промежуток и с течением времени, когда бывает у них опасность или возникает какое-нибудь дело, из-за которого их собирают… У них заключено условие с жителями предместий и окрестностей, чтобы те доставляли им всякого рода необходимый провиант, напитки и прочее»{671}.
Правда, Масуди сообщает: «Из всех царей этих восточных земель один только царь хазарский может иметь у себя на жаловании войска»{672}. Но не исключено, что он имел в виду натуральное содержание и те скромные выплаты, которые время от времени перепадали хазарским воинам. Или же два историка (хотя они и были современниками) описывали состояние дел в разное время.
Гардизи оценивал численность хазарской конницы в 10 000 всадников{673}. Возможно, разница в 2000 человек объясняется некоторым количеством пехоты или вспомогательных отрядов.
Помимо войска, содержание которого царь оплачивал сам, он, по сообщению Ибн Русты, «возложил на зажиточных и богатых из них обязанность поставлять всадников, сколько могут они по количеству имущества своего и по успешности промыслов своих». Ибн Руста пишет: «Конное царское войско состоит из 10 000 всадников, как обязанных постоянной службой, находящихся на жаловании у царя, так выставляемых (как сказано) людьми богатыми в виде повинности»{674}.
Ядром армии каганата, по крайней мере в X веке, был отряд лучников{675}, известный как «ларисия» и набираемый из мусульман — потомков переселившихся в Хазарию эмигрантов из Хорезма. Масуди так описывает этих воинов: «Они называются Ларисия и родом приблизительно из Хуварезма. В давние времена, вскоре после появления ислама, случилась в их государстве война и чума, они и приютились в царстве хазар; это люди храбрые и на смелость их царь хазар возлагает всю надежду при своих войнах. Они остались в его государстве под условием, что религия их будет объявлена свободной, они могут строить мечети, громко призывать к молитве и визирь должен выбираться из их числа. В настоящее время визирь из их числа, и это Ахмед-ибн-Куваи. Когда царь ведет войну с мусульманами, то они держатся в его лагере отдельно и не сражаются со своими единоверцами, но сражаются вместе с царем против прочих кяфирских народов. В настоящее время из них 7000 составляют конную гвардию царя; они вооружены латами, касками и кольчугами; среди них есть вооруженные копьями, а также снабженные оружием наподобие мусульманского вооружения»{676}.
Существует предположение, что этнически «ларисия» — аланы, жившие, по мнению некоторых авторов, и к востоку от Каспия{677}. Кроме того, по сообщению Масуди, в войске хазарского царя служили язычники — «руссы и славяне». А гарнизон Саркела состоял из наемников огузо-печенегов.
Выступая в поход, хазарские воины, кроме прочего снаряжения, брали с собой колья для устройства лагеря. Когда войско останавливалось, каждый всадник втыкал свои колья в землю и прикреплял к ним щит; так, меньше чем за час, устраивался укрепленный лагерь{678}.
В войсках поддерживалась строгая дисциплина. Если верить сообщениям восточных авторов, каждого, кто во время похода обратился в бегство, предавали смерти. Если бежал командир, то не только казнили его самого, но и продавали в рабство близких и домочадцев. Ибн Фадлан писал:
«Если он (царь. — Авт.) пошлет [в поход] отряд [войска], то он не обращается вспять никоим образом и никаким способом, а если он обратится в бегство, то предается смерти всякий, кто из него к нему [к царю] возвратился. А что касается предводителей и его заместителя, то, если они обратятся в бегство, приведут их [самих] и приведут их жен и их детей и дарят их другим в их присутствии, в то время как они смотрят [на это], и точно так же [дарят] их лошадей, и их [домашние] вещи, и их оружие, и их дворы [усадьбы], а иногда он [царь] разрежет каждого из них на два куска и разопнет их, а иногда повесит их за шеи на деревьях. Иногда же, если окажет им милость, то сделает их конюхами»{679}.

От Тюркского каганата новорожденная Хазария унаследовала не только степи, но и современный Дагестан. Еще до появления тюрок шахи Ирана успели воздвигнуть в этой стране ряд мощных оборонительных сооружений{680}, но в хазарскую эпоху число укрепленных пунктов возрастает впятеро{681}. Среди них и города, расположенные, как правило, на естественных удобных для обороны местах{682}, и крепости. Крепости бывали и крупные, такие, как Шелковское или Новонадеждинское городища, и совсем небольшие, до 100 метров в диаметре{683}. Многие города имели, кроме собственно городских укреплений, внутренние крепости — цитадели{684}. Валы как минимум одной дагестанской крепости, Тенгкала, кроме чисто военной, выполняли и важную хозяйственную функцию, защищая окруженную ими территорию от весенних паводков{685}.
Но ни стены, ни применявшиеся для обороны городов метательные машины{686} не смогли противостоять натиску арабских армий. Один только Баланджар, тогдашнюю столицу Хазарии, арабы успешно брали трижды{687}. Неудивительно, что местные жители, которым даже стены крепостей не могли обеспечить безопасность, переселялись подальше от арабов, на север каганата.
В VIII–IX веках хазары возвели ряд крепостей в Крыму{688}. После появления на территории Хазарии русов и мадьяр были построены линии крепостей, защищавшие северо-западную границу и контролировавшие торговый путь по Дону. Большая часть крепостей этой эпохи, судя по почти полному отсутствию в них каких-либо внутренних построек и культурного слоя хазарского времени, не имела постоянного населения; видимо, предполагалось, что они должны быть укрепленными лагерями на случай «мобилизации».
Заметим, что концепция крепости-лагеря — огораживающих пустое пространство стен — использовалась хазарами еще в Дагестане. Примером тому Шелковское городище, почти не имеющее культурного слоя, зато окруженное квадратной стеной 450 на 450 метров{689}. Следы жизни почти отсутствуют и на многих других хазарских крепостях в степи (как на Дмитриевской{690} или Маяцкой{691}) или в Крыму (Судак, Мангуп{692}).

В фортификационном отношении хазарские крепости (кроме, может быть, некоторых дагестанских), в отличие от современных им византийских, были откровенно слабыми. Хазарские зодчие не только сплошь и рядом сооружали крепостные стены прямо на поверхности земли, делая их уязвимыми для подкопов — они зачастую располагали ворота так, что атакующие их вражеские воины стояли к защищавшим ворота укреплениям левым боком — то есть могли прикрываться от обстрела защитников щитами (крымская Сюйренская крепость{693}, ворота цитадели Саркела). Между тем еще в I веке н.э. римский архитектор и инженер Витрувий писал: «Главным же образом следует заботиться о том, чтобы подход к стене при нападении был нелегким, для чего обводить ее по краю кручи с таким расчетом, чтобы дороги к воротам вели не прямо, а слева. Ибо, раз это будет сделано так, то нападающие окажутся обращенными к стене правым боком, неприкрытым щитом»{694}. Для византийского инженера Петроны, если он действительно составил план Саркела, такой промах совершенно непростителен…
В целом крепости Хазарии были мало пригодны к отражению как серьезной, по меркам византийцев или арабов, осады, так и серьезного штурма. И если для степных укреплений это было не слишком важно — поскольку кочевники и русы были не сильны в осадной войне, — то крепости хазарского Крыма, для которых вероятным противником были византийцы, в случае войны оказались бы почти бесполезны.

0

62

Глава 19.
Хазария в X веке

Волжская Булгария и мир ислама
В десятом веке Хазария, которая раньше играла ведущую роль в восточноевропейской политике, окончательно сдает позиции. Только на южных границах каганат чувствовал себя более или менее уверенно, но причиной была не сила каганата, а слабость его соседей. Арабский халифат находился в глубоком кризисе и распадался на части; отдельные его провинции стали почти независимыми государствами, и воспользовавшаяся этим Византия в середине века отвоевала у халифов часть земель на юго-востоке Малой Азии, Крит и Сицилию. Арабам в те годы было не до хазар. Но упрочить свои позиции в регионе каганат тем не менее уже не мог.
На северо-востоке Волжская Булгария по-прежнему находилась в зависимости от хазар и выплачивала им дань. Но со временем булгары стали проявлять по отношению к своим сюзеренам признаки самостоятельности и даже строптивости.
Ибн Фадлан, который в начале века лично побывал в этой стране, рассказал о подчиненном положении булгар и насилиях, которые беззастенчивый хазарский царь чинил своим соседям и данникам. Правда, арабский дипломат почему-то называет жителей Волжской Булгарии славянами (в оригинале — сакалибами; обычно их отождествляют со славянами). Тот факт, что население Булгарии было преимущественно тюркоязычным, нимало не смущал Ибн Фадлана, но он был не этнографом, а дипломатом, — впрочем, в эту эпоху точность формулировок вообще ни от кого не требовалась. Во всяком случае, Ибн Фадлан, хотя и употребил слово «сакалибы», описал именно Волжскую Булгарию и ее царя — в этом никаких сомнений у историков не имеется.
Он рассказывает: «На царе “славян” [лежит] дань, которую он платит царю хазар; от каждого дома в его государстве — шкуру соболя». Болгарский царь, в свою очередь, обогащался за счет Хазарии: он собирал с приезжающих из каганата купцов торговую пошлину: «Если прибудет корабль из страны хазар в страну “славян”, то царь выедет верхом и пересчитает то, что в нем [имеется], и возьмет из всего этого десятую часть. А если прибудут русы или какие-нибудь другие [люди] из прочих племен с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову».
Хазарский властитель, если верить Ибн Фадлану, не только получал с болгар дань, но и позволял себе самоуправство и насилие даже по отношению к царским особам этой страны: «Сын царя “славян” является его заложником у царя хазар. До царя хазар дошла [весть] о красоте дочери царя “славян”, так что он послал сватать ее. А он высказался против него и отказал ему. Тогда тот отправил [экспедицию] и взял ее силой, хотя он иудей, а она мусульманка. Итак, она умерла, [находясь] у него. Тогда он послал, требуя вторую его дочь»{695}.
Не вполне понятно, почему булгарин не захотел скрепить браком свои отношения с сюзереном, но он срочно выдал вторую дочь замуж за собственного подданного, чтобы не отдавать девушку хазарину. Отказав иудею, царь обратился к халифу с просьбой построить для него крепость, «чтобы укрепиться в ней от царей, своих противников». Он утверждал, что мог бы построить крепость и на собственные средства, но «хотел получить благословение от денег повелителя правоверных». Возможно, упорство булгарского царя вызвалось различием религий — он был, если верить Фадлану, ревностным мусульманином (тем более ревностным, что имел виды на деньги халифата). Но не исключено, что дальновидный булгарин попросту почувствовал ослабление хазарских позиций на политической арене. Халифат в эти годы тоже находился в состоянии полураспада, но ислам в Волжской Булгарии становился ведущей религией, и правители страны, вероятно, предпочитали делать ставку на единоверцев.
В самом каганате ислам к этому времени получил огромное распространение (напомним, что, по сообщениям арабских авторов, мусульман в Итиле было больше, чем представителей любой другой религии). Настал момент, когда правительство Хазарии оказалось перед необходимостью расставить точки над i и, несмотря на всю свою веротерпимость, объяснить, какая религия все-таки является в каганате государственной. Воспользовавшись тем предлогом, что мусульмане разрушили синагогу в безвестной «усадьбе Ал-Бабунадж» (возможно, в Иране{696}), царь приказал разрушить минарет соборной мечети в Итиле, казнил ни в чем не повинных муэдзинов и сказал: «Если бы, право же, я не боялся, что в странах ислама не останется ни одной неразрушенной синагоги, я обязательно разрушил бы [и] мечеть»{697}.
Вероятно, эти меры возымели действие, потому что особых проблем Хазарии мусульмане больше не доставляли. И даже посольство Ибн Фадлана в Волжскую Булгарию (которое совпало по времени с этими событиями) не имело особого успеха. Ибн Фадлан прибыл к булгарам по просьбе их царя: тот хотел, чтобы к нему прислали «кого-либо, кто наставил бы его в вере, преподал бы ему законы ислама, построил бы для него мечеть, воздвиг бы для него кафедру…». Кроме того, он просил о содействии в распространении ислама «во всех областях его государства» и о постройке крепости, «чтобы укрепиться в ней от царей, своих противников.{698}
Ни один из пунктов этой программы выполнен не был. Таким образом, альянс Булгарии и арабского мира не состоялся. Но, несмотря на это, хазары не могли чувствовать себя на востоке достаточно уверенно, потому что с самого конца IX века здесь усилили свои позиции гузы (узы).

0

63

Гузы
Гзы занимали огромные территории от низовий Сырдарьи и Аральского моря на востоке до хазар и волжских булгар на западе. Раньше гузам приходилось распределять свои силы между хазарами и печенегами, но в последние годы IX века печенеги откочевали на запад, и хазары в этом районе остались с гузами один на один.
Гузы воевали с хазарами, в то же время в хазарской армии служили гузские наемники{699}. Во всяком случае, это было неспокойное соседство. Ибн Фадлан, побывавший у гузов со своим посольством, был поражен дикими нравами этого народа. Арабский дипломат с изумлением сообщает: «Они не имеют никакого дела с водой, особенно зимой… Никто из купцов или кто-либо другой не может совершать омовения после нечистоты в их присутствии, кроме как ночью, когда они его не видят. И это потому, что они гневаются и говорят: “Этот хочет вас околдовать, так как он уставился в воду”, — и штрафуют его деньгами»{700}.
Ибн Фадлан описывает, как гузский военачальник принял от послов подарок — дорогие наряды: «Он снял парчовую одежду, бывшую на нем, чтобы надеть упомянутые нами почетные подарки. И я увидел бывшую под ней куртку, — она распалась [лохмотьями] от грязи, так как правила их [таковы], что никто не снимает прилегающую к телу одежду, пока она не рассыплется на куски»{701}.
Конечно, неопрятность гузов была их личным делом, но были у них, как у соседей, и более значимые недостатки: гузы не признавали дипломатических переговоров и ни во что не ставили неприкосновенность послов. Ибн Фадлан сообщает, что гузский военачальник, приняв от арабов дары, собрал своих приближенных для того, чтобы посоветоваться, что ему делать с гостями. Посольство прибыло в его страну с самыми мирными намерениями и подарками, кроме того, оно направлялось к царю Булгарии, который приходился военачальнику зятем. Тем не менее гузские советники были настроены весьма решительно.
Один из них заявил: «Это нечто такое, чего мы совершенно не видали и о чем не слыхали, и мимо нас [никогда] не проходил посол какого-либо государя с тех пор, как существуем мы и отцы наши. Я думаю, что не иначе, как [этот] государь [халиф] устраивает хитрость и направляет этих [людей] к хазарам, чтобы поднять их войной против нас. И лучше всего разрезать этих послов каждого пополам, а мы заберем то, что с ними имеется». Второй советник сказал: «Нет! Но возьмем то, что с ними, и оставим их голыми, чтобы они возвратились [туда], откуда прибыли». И лишь замысел третьего имел какое-то отношение к дипломатии: он предложил отконвоировать гостей к хазарскому царю и обменять их на пленных гузов, — впрочем, такое решение вопроса тоже не слишком обрадовало злополучных послов. Они провели несколько не самых веселых дней, ожидая решения своей участи, после чего здравый смысл у гузов возобладал и дипломаты были отпущены с миром — на радостях они преподнесли подарки гузским советникам, в том числе и тому, который требовал «разрезать… каждого пополам»{702}.
Таких соседей Хазарский каганат в начале X века имел на северо-востоке своих владений.

0

64

Аланы
Кроме того, у каганата стали возникать проблемы с аланами — не с теми, которые массово обитали на территории Хазарии и являлись подданными кагана, а с теми, которые издавна имели свое государство в Предкавказье.
Константин Багрянородный писал: «[Знай], что узы способны воевать с хазарами, поскольку находятся с ними в соседстве, подобно тому как и эксусиократор (правитель. — Авт.) Алании. [Знай], что девять Климатов Хазарии прилегают к Алании и может алан, если, конечно, хочет, грабить их отселе и причинять великий ущерб и бедствия хазарам, поскольку из этих девяти Климатов являлись вся жизнь и изобилие Хазарии»{703}.
Что имел в виду император, говоря о «Климатах» Хазарии, не вполне понятно; здесь, вероятно, речь идет о Нижнем и Среднем Прикубанье или же о более обширной области на Северном Кавказе. Что же касается Алании, это северокавказское государство по крайней мере до конца VII века находилось в подчинении у хазар. Но уже в начале VIII века аланы, вероятно, обрели некоторую самостоятельность — по крайней мере, Византия в 717 году вела с ними переговоры как с независимым государством{704}. В VIII–IX веках многие аланы, стараниями Константинополя, были обращены в христианство, и с тех пор Алания играла роль аванпоста Византии против хазар и кочевников южнорусских степей{705}. Но в прямые конфликты с хазарами она поначалу вступать опасалась (как, впрочем, и Византия).
Автор «Кембриджского документа» (напомним, что так называют письмо, написанное неизвестным иудеем любознательному испанскому еврею Хасдаю ибн Шапруту) сообщает, что в правление хазарского царя Вениамина (вероятно, на рубеже IX и X веков) аланы выступили на стороне каганата, когда «поднялись все народы на [казар] и стеснили их [по совету] царя македонского» (то есть византийского). Автор считает, что аланы поддержали хазар, потому что «часть их (тоже) соблюдала иудейский закон»{706} — это сообщение не вполне понятно, поскольку со слов ибн Русты известно, что в начале X века аланский царь исповедовал христианство, а большинство его подданных были язычниками{707}.
Во всяком случае, чуть позднее, в правление Аарона, сына Вениамина, аланы уже не вспоминали ни о каком иудаизме и, пойдя на поводу у Византии, ввязались в войну с хазарами.
«Также и во дни царя Аарона воевал царь аланский против казар, потому что подстрекнул его греческий царь. Но Аарон нанял против него царя турок, так как тот был (с ним дружен], и низвергся царь аланский перед Аароном, и тот взял его живым в плен. И оказал ему [царь большой] почет и взял дочь его в жены своему сыну, Иосифу. Тогда [обязался] ему аланский царь в верности, и отпустил его царь Аарон [в свою землю]. И с того дня напал страх пред казарами на народы, которые (живут) кругом них»{708}.
Произошло это, вероятно, в 932 году — именно так датирует Масуди отпадение алан от христианства. Вновь оказавшись в вассальной зависимости от иудеев, аланы уже не видели смысла оставаться в лоне византийской церкви. Масуди пишет: «После 320 года (932 г. н.э. — Авт.) они отвратились от христианства и изгнали бывших прежде епископов и священников, присланных к ним царем румским»{709}.
Впрочем, новый альянс алан и хазар длился недолго, и в середине X века аланы уже дали Багрянородному основание написать, что они могут «причинять великий ущерб и бедствия хазарам». К этому времени Алания могла конкурировать с каганатом. Примерно в те же годы Масуди писал: «Царь алланов выставляет 30 000 всадников. Это царь могущественный, сильный и пользующийся большим влиянием, чем остальные цари. Царство его представляет беспрерывный ряд поселений настолько смежных, что если кричат петухи, то им откликаются другие во всем царстве, благодаря смежности и, так сказать, переплетению хуторов»{710}.
Таким образом, бывший вассал Хазарии превратился к середине X века в ее политического соперника

0

65

Русы
На западе дела каганата обстояли не лучше. Соседями хазар здесь стали печенеги — об этом народе мы уже рассказывали. Но опасность заключалась еще и в том, что печенеги вступали в союзы с русскими князьями. «Повесть временных лет» сообщает, что в 915 году «пришли печенеги на Русскую землю и, заключив мир с Игорем, пошли к Дунаю». В 920 году Игорь «воевал против печенегов». Но через двадцать с небольшим лет он же нанимает печенегов для очередного похода на Константинополь: «Игорь собрал воинов многих: варягов, и русь, полян, и славян, и кривичей, и тиверцев, и нанял печенегов, и заложников у них взял, и пошел на греков в ладьях и на конях…»{711}
Но самым мощным и опасным соседом Хазарии в X веке стало сформировавшееся к этому времени Древнерусское государство, в котором под властью киевского князя были объединены и пришлые варяги, и местные славяне. Набеги русских князей, если верить русской летописи, держали в ужасе даже Византию. В X веке они трижды осаждали Константинополь.
В 907 году окрестности города были разорены Олегом, и византийцы спасли свою столицу, согласившись на унизительный для них мир. «И сказали греки: “Что хочешь, дадим тебе”. И приказал Олег дать воинам своим на две тысячи кораблей по двенадцати гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу»{712}.
Но мир длился недолго. В 941 году, как сообщает летопись, на Царьград пошел Игорь с 10000 кораблей. «И пришли, и подплыли, и стали разорять страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии идо Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили — одних распинали, в других же, как цель их ставя, стрелами стреляли, заламывая назад руки, связывали и вбивали железные гвозди в головы. Много же и святых церквей предали огню и по обоим берегам Суда захватили немало богатств…»{713}
В конце концов византийцы отбились с помощью греческого огня, но через три года Игорь решил повторить поход, пригласив для участия в нем печенегов. «Услышав об этом, цесарь прислал к Игорю лучших бояр с мольбою, говоря: “Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и еще к той дани”. Также и к печенегам послал паволоки и много золота»{714}.
Таким образом, у хазар были все основания опасаться своих воинственных западных соседей. Тем не менее в течение почти всего X века, вплоть до разгрома каганата Святославом в 965 году, отношения между хазарами и Русью были вполне добрососедскими. Вопреки распространенному мнению, русским князьям не за что было «отмщать неразумным хазарам». «Повесть временных лет» не упоминает ни одного конфликта между Русью и хазарами от 885 года и до войны со Святославом в 965 году. Хазария была в ту эпоху мирным торговым государством, озабоченным не расширением своей территории, а удержанием того, что от нее осталось. Что же касается русов, они охотно пользовались хазарскими торговыми путями, караван-сараями и рынками и вовсе не жаждали содержать всю эту отлаженную систему самостоятельно. Забегая вперед, отметим, что Святослав, разгромив Хазарию, не стал присоединять большую часть ее земель к Древнерусскому государству, не установил над ними практически никакого контроля, и они после некоторого периода запустения перешли к половцам.
Русы платили хазарам не только торговую пошлину — за право прохода через каганат они делились с ними военной добычей. В 913/914 году «приблизительно пятьсот кораблей руссов, содержащих каждый по сто человек» вошли в Хазарию со стороны Черного моря, которое арабы называли морем Нитас. Масуди пишет: «Там занимали посты воины царя хазарского в сильных укреплениях, защищая проход от идущих из моря Нитас и от тех, кто шел из внутренних земель, где дорога, ведущая водою из моря Хазар в море Нитас».
Масуди говорит о некоем канале, который соединял Черное и Каспийское моря. Вероятно, имелись в виду притоки Волги и Дона, которые подходили очень близко друг к другу. В этом месте имелась переволока, соединявшая бассейны двух морей. Канала в буквальном смысле слова там быть не могло — тогда бы потребовалась система шлюзов. Но так или иначе, суда из Дона в Волгу попадали.
«По прибытии судов руссов к посту хазар, защищавшему вход в канал, они послали к царю хазар спросить у него позволения пройти через его государство и войти в великую реку Хазар с тем, чтобы спуститься к морю Хазарскому… под условием вручить ему половину добычи из того, что они захватят у народов, живущих при этом море. Царь дал благоприятный ответ на их просьбу, и они вошли в канал, откуда проникли в рукав реки, по которому поднялись до самой реки Хазар, а по ней спустились до города Итиль, прошли его и достигли устья реки и места впадения ее в море Хазарское».
Суда русов рассеивались вдоль всего западного побережья Каспия. «Руссы пролили массу крови, увели в рабство женщин и детей и повсюду несли с собою грабеж, разрушение и пожары. Раздавались вопли вокруг этого моря среди народов, так как они с давних времен не ожидали прихода врага на них со стороны моря, и попадались на нем только суда купцов и рыболовов… После того как руссы достаточно награбили и им надоел такой образ действий, они отправились к устью реки и месту ее впадения, а затем послали к царю хазар посольство и препроводили к нему богатство и добычу согласно уговора с ними».
Русы честно расплатились с хазарами, и царь их не имел претензий к своим союзникам. Однако проживавшие в Хазарии мусульмане возмутились действиями грабителей (хотя, справедливости ради, надо признать, что такого рода нападения были в ту эпоху делом обычным, и войска других народов вели себя на покоренных территориях ничуть не лучше). Возможно, хазарское правительство и не прислушалось бы к голосу простых мусульман, но среди возмущенных оказалась и Ларисия — личная гвардия царя. Гвардия потребовала: «Дай нам свести счеты с этим народом; ведь он разграбил земли наших братьев мусульман, пролил их кровь и поработил их жен и детей».
Царь не сумел удержать собственную гвардию. Единственное, что он смог сделать, — предупредить русов о готовящемся нападении. Впрочем, не исключено, что хазарский правитель не слишком сдерживал своих мусульманских подданных. Свою долю добычи он получил, а воинственные русы, обитавшие на границах каганата, надо думать, давно не давали ему спать спокойно… Масуди пишет:
«Мусульмане собрались и двинулись в поход навстречу руссам, спускаясь вниз по течению. Когда они завидели друг друга, руссы сошли со своих кораблей. Мусульман было около 15 000 конных и вооруженных; с ними же были и христиане, жившие в городе Итиль. Битва между ними длилась три дня, и помог Господь мусульманам против врагов. Мусульмане приняли их в мечи, и часть была убита, а часть утонула. Спаслось бегством около 5000 человек. Они прошли по другому руслу реки на своих кораблях в тех местах, что граничат с буртасами. Они оставили суда и высадились на сушу, но часть их была убита буртасами, а часть достигла болгар, попала в руки мусульман и была ими избита. Можно считать, что из них убито мусульманами на берегу реки Хазар около 30000 человек. После этого года руссы не возобновляли своей попытки»{715}.
Однако Масуди ошибся — в 943/944 году русы вновь пришли на берега Каспия. На этот раз их целью стал город Бердаа, расположенный в устье Куры. Этот поход подробно описал чиновник и историк X–XI веков Ибн Мискавейх. Окончился он для русов несколько лучше, чем первый, но далеко не так удачно, как они рассчитывали.
Сначала русы без особых потерь взяли Бердаа и даже, по сообщению очевидцев, не злоупотребляли грабежами, — видимо, их целью на этот раз был не банальный набег, а захват территории и основание собственного княжества. Но побежденные обитатели Бердаа не оценили столь лестное предложение и продолжали оказывать сопротивление. В конце концов жителям было предложено покинуть город в трехдневный срок.
«И вышли все, у кого только было вьючное животное, которое могло увезти его, жену и детей его. Таких ушедших было немного. Пришел четвертый день, и большая часть жителей осталась. Тогда Русы пустили в ход мечи свои и убили много людей, не сосчитать числа их. Когда убийство было закончено, захватили они в плен больше 10 000 мужчин и юношей вместе с женами, женщинами и дочерьми».
Пленникам было предложено выкупать себя.
«И часто случалось, что кто-нибудь из мусульман заключал сделку с Русом относительно той суммы, которою он выкупал себя. Тогда Рус шел вместе с ним в его дом или его лавку. Когда хозяин извлекал свое сокровище и его было больше, чем на условленную сумму, то не мог он оставаться владельцем его, хотя бы сокровище было в несколько раз больше того, на чем они сговорились. Он (Рус) склонялся к взысканию денег, пока не разорял совершенно. А когда он (Рус) убеждался, что у мусульманина не осталось ни золотых, ни серебряных монет, ни драгоценностей, ни ковров, ни одежды, он оставлял его и давал ему кусок глины с печатью, которая была ему гарантией от других. Таким образом скопилось у Русов в городе Бердаа большое богатство, стоимость и достоинство которого были велики. Овладели они женщинами и юношами, прелюбодействовали с теми и другими и поработили их».
Наконец, объединенные силы мусульман пришли на помощь единоверцам. Поначалу им не везло, но потом среди русов началась эпидемия, и военное счастье от них отвернулось.
«Когда уменьшилось число Русов, вышли они однажды ночью из крепости, в которой они пребывали, положили на свои спины все что могли из своего имущества, драгоценностей и прекрасного платья, остальное сожгли. Угнали женщин, юношей и девушек столько, сколько хотели, и направились к Куре. Там стояли наготове суда, на которых они приехали из своей страны; на судах матросы и 300 человек Русов, с которыми поделились они частью своей добычи и уехали»{716}.
История эта, хотя хазары в ней и не упоминаются, имеет к ним самое прямое отношение. Дело в том, что в сообщении Ибн Мискавейха есть некоторая несообразность: он пишет о том, как русы «проехали море, которое соприкасается со страной их» и «пересекли его до большой реки, известной под именем Куры». Страна русов, как ни проводи ее границы, при всех условиях не выходила к Каспийскому морю. И это значит, что хазары вновь дали им возможность воспользоваться своими водными путями. Правда, высказывалась точка зрения, что русы могли идти до Каспия сушей{717}. Но во-первых, этот маршрут тоже пролегает через Хазарию, а во-вторых, Ибн Мискавейх прямо пишет о судах, на которых русы «приехали из своей страны». Так что есть основания думать, что хазары вновь прельстились долей русской добычи или же попросту побоялись отказать своим воинственным соседям.
Существует еще несколько сообщений арабских авторов о походах русов на Каспий в конце IX — начале X века. Не исключено, что некоторые из этих сообщений относятся к одному и тому же походу, поэтому трудно сказать, сколько их было всего{718}. Ясно одно: всякий раз налетчики проходили через территорию каганата, и, значит, не только правители Древнерусского государства, но и независимые варяжско-славянские дружины в эти годы находились с Хазарией во вполне дипломатических отношениях.
Все это противоречит декларации, которую сделал в своем знаменитом письме хазарский царь Иосиф. Он писал в Испанию: «Я охраняю устье реки и не пускаю Русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян, и (точно так же) всех врагов (их) на суше приходить к “Воротам”. Я веду с ними войну. Если бы я их оставил (в покое) на один час, они уничтожили бы всю страну исма-ильтян до Багдада и до страны…»{719}
Но у Иосифа были основания покривить душой: Испания в те годы находилась под властью мусульман и хазарам, если они хотели произвести на адресатов благоприятное впечатление, не стоило брать на себя ответственность за резню, которую русы учиняли на берегах Каспия.

0

66

Поход Хельгу
Несмотря на то что Хазарский каганат в целом имел мирные отношения с русами, сохранилось упоминание об одном серьезном вооруженном конфликте между каганатом и неким Хельгу, который в «Кембриджском документе» именуется «царем Русии» и который, судя по всему, никогда не был даже удельным князем. Судьба этого авантюриста вообще очень загадочна, и в научном мире существуют самые противоречивые мнения по поводу того, кем он был и как участвовал в политической и военной истории X века.
Из «Кембриджского документа», несмотря на то что он пестрит пробелами и сомнительными для толкования местами, можно понять следующее. Во времена хазарского царя Иосифа и «во дни злодея Романа» (под каковым злодеем понимается византийский император Роман I Лакапин) в империи были гонения на иудеев, санкционированные верховной властью. Случилось это в 943–944 годах. В отместку хазарский царь «ниспроверг множество необрезанных» — то есть каким-то образом покарал подчиненных ему христиан, проживавших в каганате. Тогда Роман в отместку решил с помощью русов разграбить хазарский город Самкерц (Таматарху), бывший важнейшей опорой каганата на юге: «А Роман [злодей послал] также большие дары Х-л-гу, царю Русии, и подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришел он ночью к городу С-м-к-раю и взял его воровским способом, потому что не было там начальника, раб-Хашмоная»{720}.
Хельгу безусловно не был царем Русии хотя бы потому, что в Киеве в это время княжил Игорь. Но не исключено, что именно потому он и взялся за деликатное поручение императора, — действительный князь, возможно, не захотел бы портить отношения с соседями. Что же касается Хельгу, скорее всего, он был предводителем очередной варяжской банды, которая скиталась по миру в поисках добычи, а если повезет, то и места, где можно было бы осесть, собирая дань с окрестных народов и получив статус князя и княжеской дружины соответственно. Недаром в этой истории он выступает как обычный наемник, который ввязался в войну, получив от Романа «большие дары».
Хельгу надолго задержался в Самкерце (вероятно, ему попросту некуда было оттуда идти), а возмущенные хазары стали в отместку разорять византийские владения в Крыму. Хазарское войско возглавил некий «досточтимый Песах», носивший не вполне понятный титул «Бул-ш-ци». «И пошел он в гневе на города Романа и избил и мужчин и женщин. И он взял три города, не считая большого множества пригородов». В конце концов Песах дошел до города Шуршун (вероятно, Херсон) «и воевал против него». Дальше рукопись изобилует пропусками, но успехи «досточтимого Песаха» несомненны: он заставил своих врагов выйти из страны «наподобие червей», заставил их платить дань, кого-то (или что-то) спас, а кого-то поразил мечом и умертвил.
Покарав должным образом подданных коварного Романа, Песах пошел войной на Хельгу, осадил Самкерц, воевал несколько месяцев, одержал победу и отнял у злополучного руса захваченную им добычу. Пристыженный Хельгу стал оправдываться перед своим победителем.
«И говорит он: “Роман подбил меня на это”. И сказал ему Песах: “если так, то иди на Романа и воюй с ним, как ты воевал со мной, и я отступлю от тебя. А иначе я здесь умру или (же) буду жить до тех пор, пока не отомщу за себя”. И пошел тот против воли и воевал против Кустантины на море четыре месяца. И пали там богатыри его, потому что македоняне осилили (его) огнем. И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, а пошел морем в Персию, и пал там он и весь стан его. Тогда стали Русы подчинены власти казар».
В этой незамысловатой истории существует множество неточностей и недомолвок, и еще больше — мест, которые, возможно, имеют параллели у византийских и арабских писателей и поэтому трактуются разными исследователями по-разному. Оставим на совести автора «Кембриджского документа» вопрос о стыдливости наемника, которая помешала ему вернуться на родину, и о том, что русы с его легкой руки были «подчинены власти казар». Но есть и другие интересные моменты, которые стали предметом научных дискуссий.
Во-первых, непонятно, с кем из известных исторических лиц можно отождествить Хельгу и возможно ли это вообще. Существуют попытки увидеть в Хельгу летописного князя Олега, который действительно ходил на Царьград{721}. Но дата похода Олега, известная по «Повести временных лет», не согласуется с известной нам датой похода Хельгу (последний отправился в него не раньше, чем Роман начал преследовать евреев в Византии). Хронологические нестыковки можно путем определенных допусков и использования разных списков летописи свести к минимуму, но при всех условиях бесславная гибель Хельгу в Персии никак не может быть связана с черепом его почившего коня… Существует мнение, что Хельгу был одним из воевод князя Игоря и ходил на Царьград вместе с ним — то есть опять-таки представлял собой не самостоятельную варяжскую дружину, а Киевскую Русь{722}.
Некоторые исследователи считают, что поход русов на Каспий, который Масуди относит предположительно к 913/914 году и который, возможно, состоялся около 925 года, и есть поход Хельгу{723}. Более распространено мнение, что Хельгу участвовал в походе 944 года, описанном Ибн Мискавейхом.
Авторам настоящей книги видится, что Хельгу — не более чем искатель добычи и приключений, предводитель дружины (а точнее, банды) таких же авантюристов, какими Скандинавия, а позднее и Русь наводнили Европу. Тот факт, что «Кембриджский аноним» называет его царем, может лишь свидетельствовать, что хазарам хотелось придать больше веса своей победе над Хельгу; к тому же средневековые хронисты очень легко раздавали титулы своим героям, не слишком заботясь об их соответствии действительности.
Кстати, блистательная победа, которую «досточтимый Песах» одержал над русом, тоже представляется сомнительной. Если дружина Хельгу была разбита хазарами, трудно представить, чтобы ее остатки могли немедленно идти на прекрасно защищенный Константинополь. И трудно поверить, чтобы Песах под честное слово отпустил на все четыре стороны побежденного врага, если враг этот был еще столь силен, — ведь Хельгу ничто не помешало бы пойти не на Византию, а на Хазарию.
Представляется более резонным, что Хельгу после того, как он разграбил Самкерц, ничто больше не удерживало в этом городе (основать собственное княжество и сохранить власть на этом слишком желанном и для хазар, и для Византии месте у него, вероятно, не было сил). И поэтому он, решив продолжить свои «подвиги» под стенами Царь-града, более или менее полюбовно договорился с Песахом, что тот пропускает его через Керченский пролив и русы уходят с миром.
Поражение Хельгу под Константинополем тоже, вероятно, было не таким сокрушительным, как его себе представляет «Кембриджский аноним». В противном случае опять-таки непонятно, почему хазары пропустили разбитую дружину давнего врага через свои земли. Они могли сделать это, лишь убоявшись его военной силы или прельстившись долей в его военной добыче.
Очень интересной представляется политика Хельгу на берегах Каспия, если придерживаться наиболее распространенной и резонной точки зрения, что это именно он напал на Бердаа. Из книги Ибн Мискавейха следует, что русы приложили все усилия, чтобы сохранить хорошие отношения с жителями покоренного города: «…Люди эти (Русы) вошли в город, сделали в нем объявление, успокаивали жителей его и говорили им так: “Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственно чего мы желаем, это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам”»{724}. Это опять-таки свидетельствует о том, что Хельгу не был воеводой киевского князя — тот не мог надеяться удержать в повиновении город, который отделяли от него тысячи километров и территория чужого государства. Для киевлян этот поход, как и их походы на Царьград, мог быть только грабительским. Но если принять версию о том, что Хельгу и его дружина были независимыми варягами, которые искали место для княжения{725} (как это когда-то сделали Рюрик, Олег и другие русы), то все противоречия снимаются.
При всех условиях Хельгу в те времена еще не мог одолеть Хазарию, и на ее территории ему пришлось ограничиться разграблением Самкерца. Это было, судя по всему, единственное военное столкновение хазар и русов за восемьдесят лет, которые предшествовали походу Святослава. Но о нем — в следующей главе.

0

67

Глава 20.
Крах каганата

Святослав
Человеком, который сокрушил Хазарский каганат, был киевский князь Святослав, сын Игоря и Ольги. Ко времени его рождения варяжские пришельцы в Киеве и окрестностях успели изрядно перемешаться со своими славянскими данниками и усвоить их культуру. Святослав стал первым русским князем, носившим славянское имя.
Воспитала его мать (вместе с «кормильцем» Асмудом) — Игорь погиб в 945 году, собирая дань с древлян. Святослав тогда был еще совсем ребенком — согласно Ипатьевской летописи, он родился в 942 году. О его «возмужалости» и первых походах «Повесть временных лет» начинает сообщать лишь с 964 года. Впрочем, Ольга могла воспитать будущего воина не хуже, чем любой князь-мужчина. Овдовев, она не только сама управляла государством, собирала дань, вела дипломатические переговоры, но и возглавляла военные походы. Святославу было четыре года, когда он принял участие в своем первом бою, находясь в первых рядах войска.
«В год 6454 (946). Ольга с сыном Святославом собрала много храбрых воинов и пошла на Деревскую землю.
И вышли древляне против нее. И когда сошлись оба войска для схватки, Святослав метнул копье в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам, ибо был Святослав еще совсем мал. И сказали Свенельд и Асмуд: “Князь уже начал; последуем, дружина, за князем”. И победили древлян… И возложила на них [Ольга. — Авт.] тяжкую дань: две части дани шли в Киев, а третья в Вышгород Ольге, ибо был Вышгород городом Ольгиным. И пошла Ольга с сыном своим и с дружиною своею по Древлянской земле, устанавливая дани и налоги…»{726}
Не удивительно, что Святослав вырос настоящим воином. Летопись сообщает, что он был храбр и «ходил легко как пардус (пантера. — Авт.)». Он «не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах…»{727}. В то же время византийский писатель и историк Лев Диакон отмечает «варварскую наглость и спесь» и «врожденную жестокость» Святослава (он называет его Сфендославом). Историк рассказывает, как после взятия Филиппополя (современный Пловдив в Болгарии) русский князь «со свойственной ему бесчеловечной свирепостью посадил на кол двадцать тысяч оставшихся в городе жителей и тем самым смирил и [обуздал] всякое сопротивление и обеспечил покорность»{728}.
Лев Диакон описывает внешность Святослава в те дни, когда князь вел переговоры с римским императором:
«Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал»{729}.
Несмотря на то что Святослав отличался самостоятельным и воинственным нравом (а может быть, именно поэтому), мать не слишком спешила передавать сыну власть в государстве, тем более что у нее наметились с ним идейные разногласия. Ольга во время дипломатического визита в Константинополь приняла христианство. К этому она склоняла и Святослава. «Он же не внимал тому, говоря: “Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться”. Она же сказала ему: “Если ты крестишься, то и все сделают то же”. Он же не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям… Святослав же притом гневался на мать»{730}.
Когда молодому князю исполнилось 22 года, он отправился в свои первые военные походы. «В год 6472 (964). Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых… И посылал в иные земли со словами: “Хочу на вас идти”». В какой мере он к этому времени отстранил мать от власти, не вполне понятно. Вероятно, в Киеве он так и не почувствовал себя хозяином, потому что позднее, в 967 году, Святослав пошел войной на болгар, «взял городов восемьдесят по Дунаю, и сел княжить там в Переяславце»{731}.
Киев остался под властью Ольги (только после ее смерти Святослав посадил в столице своего сына Ярополка). Когда город в 968 году был осажден печенегами, киевлянам пришлось специально вызывать Святослава из Переяславца: «И послали киевляне к Святославу со словами: “Ты, князь, ишешь чужой земли и о ней заботишься, а свою потеряешь, нас ведь чуть было не взяли печенеги, и мать твою и детей твоих. Если не придешь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?” Услышав это, Святослав с дружиною быстро сел на коней и вернулся в Киев; приветствовал мать свою и детей и сокрушался о перенесенном от печенегов. И собрал воинов, и прогнал печенегов в степь, и наступил мир»{732}.
Но и после этого, несмотря на то что очень старая (Святослав был поздним ребенком) и тяжело больная мать уже не претендовала на власть и не могла править Киевом, Святослав не хотел княжить на родине.
«В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: “Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае, ибо там середина земли моей…”»{733}
После смерти Ольги Святослав «посадил Ярополка в Киеве, а Олега у древлян» и отправился обратно в Переяславец. Но болгары, которые так и не смирились с владычеством иноземного князя, встретили его с оружием в руках. Святославу пришлось приступом брать город, который он уже считал своей второй родиной.
Но и здесь ему не сиделось. Он отправил в Константинополь послов со словами: «Хочу идти на вас и взять столицу вашу, как и этот город». Испуганные византийцы предложили Святославу большую дань, а сами тем временем собрали войско и вышли против захватчика. В первом же бою греческое войско было разбито. «И пошел Святослав к столице, воюя и разрушая другие города, что стоят и доныне пусты».
Русский князь «немного не дошел… до Царьграда», и византийцам таки пришлось откупаться от него. Святослав вернулся в Переяславец и предложил грекам подписать мирный договор. Но от мысли завоевать Царьград он окончательно не отказался и сказал своей дружине: «Заключим же с цесарем мир: ведь они уже обязались платить нам дань, — того с нас и хватит. Если же перестанут нам платить дань, то снова из Руси, собрав множество воинов, пойдем на Царьград»{734}.
Второго похода на Царьград у Святослава не получилось: в 972 году он был убит печенегами: «В год 6480 (972). Пришел Святослав к порогам, и напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него»{735}.
Так окончил свою жизнь победитель Хазарии.
Вся биография Святослава свидетельствует о том, что этому варяжскому по своему духу князю не сиделось на месте и что он отнюдь не был правителем, который заботился о благе своего государства или хотя бы о расширении его границ. Его военные операции носили не политический, а случайный, грабительский характер.

0

68

Гибель Хазарии
Таким же случайным и политически не обдуманным был и набег Святослава на Хазарию. «Повесть временных лет» рассказывает, что князь «пошел на Оку реку и на Волгу, и набрел на вятичей, и спросил вятичей: “Кому дань даете?” Они же ответили: “Хазарам по щелягу с сохи даем”». Уже в следующем году Святослав отправился воевать с хазарами.
«В год 6473 (965). Пошел Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем каганом и сошлись биться, и в войне с ними одолел Святослав хазар и город их Белую Вежу взял. И победил ясов (алан. — Авт.) и касогов, и пришел в Киев»{736}.
Отметим, что вятичи, которых князь избавил от хазарской дани, вовсе не обрадовались такому повороту событий и не испытывали благодарности к своему освободителю. Вероятно, они предпочитали быть данниками стабильного и благополучного торгового государства, а не заезжего варяга. Во всяком случае, для того, чтобы обложить их данью, Святославу пришлось воевать и с ними: «В год 6474 (966). Вятичей победил Святослав и дань на них возложил»{737}.
Что же касается разгрома хазар, существует две трактовки этого события. Согласно одному прочтению, в летописи о победе Святослава говорится: «град их и Белу Вежю взя». Это сообщение переведено на современный русский язык следующим образом: «…столицу их и Белую Вежу взял». Такой вариант позволил предположить, что во время похода 965 года Святослав разгромил и Белую Вежу (Саркел), и столицу каганата Итиль, то есть раз и навсегда положил полный конец хазарской государственности{738}.
Но существует и другое прочтение летописи, согласно которому союз «и» перед Белой Вежей отсутствует. Кроме того, некоторые современные исследователи сильно сомневаются в правомерности перевода слова «град» как «столица». В их версии летопись на современном языке должна звучать так: «…и город их Белую Вежу взял». В таком случае Святослав, взяв крупнейшую крепость каганата и нанеся по Хазарии смертельный удар, все-таки не добил ее окончательно{739}.
О дальнейших событиях мы знаем в основном из сообщений арабских авторов и из русских летописей. Сообщения эти отрывочны и противоречивы, и разные исследователи предлагают разное видение событий{740}. Авторам настоящей книги представляется, что наиболее убедительную картину гибели Хазарского каганата рисует крупнейший российский историк-востоковед А.П. Новосельцев{741}.
После того как Святослав захватил Саркел (который с этих пор именуется на славянский лад — «Белая Вежа»), он воевал с ясами (аланами) и касогами, обитавшими на Тамани. Вероятно, князь взял Самкерц, который получил русское название Тмутаракань. Но Святослав не стремился к закреплению плодов своих побед, и Тмутараканское княжество здесь было основано позднее, князем Владимиром.
Тем временем победой Святослава над Хазарией попытались воспользоваться некие «тюрки», о которых пишут арабские авторы, в частности Ибн ал-Асир: «В этом же, 354 [965], году какое-то тюркское племя вторглось в страну хазар, которые обратились за помощью к жителям Хорезма…»{742}
Под «тюрками» здесь, видимо, имеются в виду огузы — ближайшие и воинственные соседи хазар, которые не преминули наброситься на агонизирующий каганат. Что же касается помощи из Хорезма, она, вероятно, пришла на несколько лет позднее. По крайней мере, известно, что, помимо огузов, в 968/969 году на Хазарию вновь напали русы (возможно, действуя в союзе с огузами{743}). Арабские авторы, от которых мы об этом знаем, не называют имен, но есть предположение, что на хазар вновь пошел Святослав. Правда, как сообщает русская летопись, сам князь в 968–970 годах сидел в Киеве: разбирался с печенегами, находился при умирающей матери и ставил на княжение своего сына Ярополка, — а потом отправился на Дунай по второму разу отвоевывать взбунтовавшийся Переяславец. Но киевскому князю совсем не обязательно было лично возглавлять войско — он мог послать против хазар кого-то из сподвижников, тем более что разгром вконец ослабленного государства уже не представлял особых трудностей.
На это раз воины Святослава не ограничились взятием лишь одной крепости — их целью были две хазарские столицы, старая и новая — Семендер и Итиль. Ибн Хаукаль писал:
«В хазарской стороне есть город, называемый Самандар, он между (хазарской стороной) и Баб ал-Абвабом [то есть Дербентом], были в нем многочисленные сады; говорят, что содержали (они) около 40 тысяч виноградников, а я спрашивал об (этом городе) в Джурджане в 58 году, вследствие близкого знакомства (с этим городом), и сказал [тот, кого я расспрашивал]: “Там виноградник или сад [такой], что был милостыней для бедных, а если осталось там [что-нибудь], то только лист на стебле”. Пришли на него русийи, и не осталось в городе ни винограда, ни изюма. А населяли этот город мусульмане, группы приверженцев [других] религий и идолопоклонники, и ушли (они), а вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было. И были в Самандаре мечети, церкви и синагоги, и совершили свой набег эти (русы) на всех, кто был на берегу Итиля из [числа] хазар, булгар и буртасов, и захватили их, и искал убежища народ Итиля на острове Баб-ал-Аб-ваб и укрепился на нем, а часть их — на острове Сийах-Куих, живущие в страхе»{744}.
Этот же автор сообщает: «И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и |даже] за ней рыскал [народ рус]. Целями и надеждами бежавших было оставаться по соседству со своими областями. И дошло до меня, что большинство из них вернулось в Итиль и Хаза-ран при поддержке Мухаммада ибн Ахмада ал-Азди, владетеля Ширваншаха (точнее, Ширвана. — Авт.), и содействовал он им своими воинами и своими людьми, а они, надеясь, просили, чтобы с ними заключили договор, и они были бы покорны им за участок земли, на котором они будут жить»{745}.
Ширван-шах Мухаммад ибн Ахмад ал-Азди взошел на престол в 981 году, и, значит, хазары обратились к нему за помощью не раньше чем через десять с лишним лет после того, как русская дружина разгромила их земли. Это, кстати, означает, что все эти годы завоеватели оставались на покоренных территориях и, по-видимому, собирались оставаться на них и в дальнейшем. Для дружины русского князя, посланной на единовременную военную операцию, это выглядит крайне странно. Тем более что Святослав до самой своей смерти в 972 году вел изнурительную войну на Балканах и, как видно из летописи, очень нуждался в воинах. «Повесть временных лет» сообщает, что после возвращения из-под Царьграда, до которого князь «немного не дошел», поскольку перепуганные византийцы откупились богатыми дарами, Святослав увидел, «что мало у него дружины… так как многие погибли в боях». Он сказал: «Пойду на Русь, приведу еще дружины»{746}.
Тем не менее значительная часть русского войска в это время обитала, и, судя по всему, неплохо обитала, на завоеванных землях Юго-восточной Хазарии, которые никак нельзя было считать присоединенными к метрополии — они отстояли от нее слишком далеко и отделялись территориями, которые Киевом не контролировались, да и летопись ничего не сообщает о том, что на этих землях существовало подвластное Киеву княжество. Такая система была не характерна для Древнерусского государства. А вот для варягов, дружины которых расходились по миру не для расширения границ метрополии, а для поиска «места под солнцем» для себя лично, это была вполне обычная ситуация{747}.
Так или иначе, хазары, бежавшие из своих земель, обратились к властителю Ширвана. Он, судя по сообщению Ибн Хаукаля, оказал им какое-то содействие и помог вернуться на родину. Но в 991 году правлению Мухаммада ибн Ахмада ал-Азди пришел конец, а свою деятельность в районе хазарских владений он завершил годом раньше. Тогда обманутые в своих ожиданиях хазары обратились за помощью к Хорезму — об этом, как мы уже говорили, писал Ибн ал-Асир, только он отнес эту помощь к несколько более раннему времени и считал, что хазары просили защитить их только от огузов. «…Ноте отказались им помочь, сказав им: “Вы неверующие, но если вы примете ислам, мы вам поможем”, — и те приняли ислам кроме их царя. Тогда хорезмийцы пришли им на помощь и выгнали тюрок из их страны. После этого и царь их принял ислам»{748}.
Ибн ал-Асир пишет только об изгнании огузов, но русы тоже покинули завоеванные земли Прикаспия, произошло это, по-видимому, после 889–890 годов, и тоже не без вмешательства Хорезма{749}.
Хазары, по крайней мере частично, вернулись на родину, но теперь это был крохотный осколок былой державы. Бывшие подданные каганата, жившие в Подонье и на Тамани, попали под власть Руси. В Белой Веже поселились славяне, но былое благополучие ее не возродилось, поскольку торговые пути теперь проходили через земли, где не было единой государственности и полыхали войны. В качестве славянского города она просуществовала немногим более ста лет.

Несмотря на то что хазары (по крайней мере те, что пытались сохранить свою государственность в Прикаспии) вынуждены были принять ислам, какое-то количество иудеев среди них, вероятно, оставалось, потому что, когда киевский князь Владимир выбирал новую религию для своего народа, к нему, как гласит летопись, с проповедью «пришли хазарские евреи»{750} (напомним, что на остальной территории каганата жили преимущественно язычники и только в крупных городах, прежде всего таких, как Итиль и Семен-дер, были еврейские диаспоры).
Дербентская хроника сообщает, что в 1064 году «остатки хазар численностью в 3000 семей прибыли в город Кахтан из страны хазар, отстроили его и поселились в нем». Но о каком городе идет речь и где он находился, доподлинно не известно{751}. Возможно, это было последнее сообщение о «стране хазар». Примерно с этого времени Хазария, уже исчезнувшая с карты Европы, окончательно исчезает и из письменных источников

0

69

Эпилог

Сам факт, что Хазария сыграла значимую роль в истории, долгое время отрицался. По логике официальной советской науки «маленькое паразитическое ханство», к тому же постоянно угрожавшее Руси, конечно, не могло оставить после себя ничего ценного — ему «позволялось» только развеяться как дым, без следа. Сегодня наличие многопланового «хазарского следа» в истории и культуре народов Восточной Европы признано отечественными историками, но исследование его только начинается.
В результате разгрома Хазарии Святославом распалось государство, объединявшее множество этносов. Интересно, что хазарская кочевая империя была сокрушена не с востока, откуда время от времени, разоряя европейские земли, выплескивались волны «диких» кочевников, а с Запада. Остановив натиск арабов, долгое время сдерживая на своих границах кочевников-огузов, хазары не смогли устоять против русов, жаждавших оседлать ключевые торговые пути и самим получать дань со многих подвластных Хазарии народов.
Но Руси удалось удержать лишь часть «хазарского наследства». Только до 90-х годов X века славяно-варяжские отряды, вероятно, оставались в низовьях Волги и контролировали район Итиля. Затем они были навсегда вытеснены оттуда новыми хозяевами этих мест — хорезмийцами. Полную независимость обретает и северо-восточная окраина Хазарии — Волжская Булгария. Освободившись от власти каганата, ей удалось не попасть в зависимость от Руси. Расположение на трассе важнейших торговых путей предопределило крепость и благополучие этого молодого государства на несколько веков вперед. «Повесть временных лет» рассказывает, как русские князья сами отказались от мысли владеть своими слишком успешными соседями:
«В год 6493 (985). Пошел Владимир на болгар в ладьях с дядею своим Добрынею, а торков привел берегом на конях; и так победил болгар. Сказал Добрыня Владимиру: “Осмотрел пленных колодников: все они в сапогах. Этим дани нам не платить — пойдем, поищем себе лапотников”. И заключил Владимир мир с болгарами, и клятву дали друг другу, и сказали болгары: “Тогда не будет между нами мира, когда камень станет плавать, а хмель — тонуть”. И вернулся Владимир в Киев»{752}.
Зато Руси удалось закрепиться на Тамани — захватить Таматарху и контролировать таким образом важнейший пункт в районе Керченского пролива. Собственно, сбылась мечта Хельгу, которого в этих местах не так давно победил один из последних полководцев Хазарии, Песах. Но успех Святослава все же был непрочным: примерно с конца XI века Тмутаракань переходит под контроль Византии.
Еще одна частица «хазарского наследства», Саркел, становится древнерусской Белой Вежей. Некоторое время славянорусы господствовали на Дону. Но появление половцев стало началом конца древнерусского периода в донских степях. На рубеже XI–XII веков половцы осаждают Белую Вежу — археологи обнаружили в развалинах города следы страшных пожаров и скелеты его защитников со следами тяжелых ранений. Крепость выстояла, и город был частично восстановлен, но жить во враждебном окружении беловежцы уже не смогли и в 1117 году переселились на Русь{753}. По археологическим данным примерно в это время замирает жизнь и на многих славянских «сельских» поселениях Нижнего Дона, число которых увеличилось в XI веке — после краха Хазарии.
Древнерусское государство стало главным союзником Византии на востоке Европы, в определенной мере заняв место распавшегося хазарского государства. Уже в начале XI века Русь и Византия совместно подавляют в Крыму восстание византийского чиновника — протоспафария Георгия Цуло. Кстати, не исключено, что Георгий имел тюрко-болгарское происхождение, а его восстание носило некую «хазарскую» подоплеку. В Крыму, очевидно, жило много алано-болгар, предки которых еще в недавнем прошлом были подданными Хазарии. По крайней мере, византийский автор Кедрин сообщает (имея в виду Крым), что императорский флот направлялся для подавления этого восстания… в Хазарию. Крым именовался Хазарией (или Газарией) и позднее — в XII–XIV веках{754}.
В Дагестане на развалинах Хазарии появляются новые небольшие княжества местных правителей. Окончательную независимость получили и северокавказские аланы — с этого времени вплоть до монголо-татарских походов их государство постепенно усиливает свое влияние в регионе.
Аланы, жившие с середины VIII века на Среднем Дону, после краха Хазарского каганата оставили эти места и ушли, по-видимому, в основном на север. Их города и села не были разорены, — наверное, почувствовав угрозу, население заблаговременно покинуло насиженные места. Считается, что ушедшие с обжитых мест «хазарские» аланы поселились на землях славян по реке Воронеж. Асы, или ясы, древнерусских летописей — это, вероятно, большей частью потомки донских хазарских алан и людей, переселившихся на Русь из Белой Вежи после ее захвата половцами. Вместе с аланами мигрировали и местные славяне — усилившиеся степняки-печенеги были одинаково опасны оседлым поселенцам любой национальности. Возможно, часть жителей ушла в пределы Волжской Булгарии, где в это время отмечается приток населения{755}.
В итоге граница не освоенной земледельцами степи отодвинулась в конце X века далеко к северу. Донские степи вскоре превратились в малообитаемое «Дикое поле» (хотя так их стали называть значительно позже).
Впрочем, как мы уже писали, существует весьма обоснованная версия о том, что Хазарское государство на некоторое время пережило походы Святослава. А.П. Новосельцев, опираясь на сообщения арабских авторов, пишет, что после падения Итиля царь Хазарии находился в изгнании со своим двором, но потом вернулся в поверженную столицу и принял ислам. Это была уже агония каганата, однако государство это окончательно распалось лишь в середине XI века{756}.
На страницах древнерусских летописей при описании событий, имевших место уже после победы Святослава, хазары упоминаются неоднократно. «Хазарские евреи» пришли на в богословский диспут, который князь Владимир организовал для того, чтобы решить вопрос, какую веру принять{757}. Хазары участвовали в политической жизни тогда еще древнерусской Тмутаракани. Под 1023 годом они упоминаются в дружине тмутараканского князя Мстислава{758}. В 1079 году хазары выдали Византии русского князя-авантюриста Олега — так закончился его первый, недолгий период княжения в этом городе. Позднее, выпутавшись из этой передряги, Олег в 1083 году вернулся в Тмутаракань и «иссек хазар, которые советовали убить брата его и его самого»{759}. Все это говорит о том, что в Тмутаракани XI века существовала очень влиятельная «хазарская» партия, имевшая опору и среди части дружины.

Сокрушив Хазарию, Древнерусское государство унаследовало некоторые элементы ее государственной символики. Ученые не исключают, что знаменитый «трезубец» — символ власти киевских князей со времен Владимира Святого — производное от тюркской или аланской тамги{760}. Близкие по начертанию символы находят процарапанными на стенах хазарских Саркела, Маяцкого и Хумаринского городищ. Недавно в Крыму, в гроте на территории одного из самых известных христианских «пещерных» монастырей — Успенского, археологи обнаружили этот знак Рюриковичей. Возможно, он процарапан не позднее X века и, таким образом, относится ко времени походов князя Владимира на Корсунь (Херсон){761}.
Титуловаться каганами для русских князей, даже после победы над Хазарским каганатом, некоторое время продолжало оставаться заманчивым. Написанное в середине XI века «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона постоянно именует каганами… князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого{762}. Этот титул есть и в граффито на стене Софийского собора в Киеве: «Спаси, господи, кагана нашего»{763}.
О хазарах еще долго вспоминали русские былины, например «Илья Муромец и Жидовин»:
Под славным городом под Киевом,
На тех на степях на Цицарскиих,
Под славным городом под Киевом,
Стояла застава богатырская.
На заставе атаман был Илья Муромец…
(…)
Из этой земли из Жидовския
Проехал Жидовин могуч богатырь
На эти степи Цицарския!{764}
Очевидно, что под «землей жидовской» могла иметься в виду только Хазария. А конный Жидовин, который в «чистом поле» бился с русскими богатырями палками, «саблями вострыми», «вострыми копьями» и «чинжалищём булатным», безусловно, гораздо больше похож на хазарского «ровиковца», чем на купца-еврея.
В другой былине богатырь даже носит имя Козарин. Впрочем, ко времени ее создания от хазар в народной памяти, видимо, уже мало что осталось, потому что Козарин этот родился у православных родителей и по отчеству прозывался Петровичем{765}.

Но куда же исчезли те, кого принято называть иудео-хазарами? То есть население Хазарии, действительно воспринявшее иудаизм, — хазарские прозелиты. Их следы особенно трудноуловимы, возможно, и потому, что многие из них эмигрировали из пределов погибшей родины и быстро смешались с новой этнокультурной средой. Вероятно, их можно отыскать в современных еврейских диаспорах Восточной Европы, например Украины и Белоруссии, — известно, что еврейские общины в этом регионе существовали по крайней мере с X века, их отличает особенный именник{766}.
Интересны в этом плане горские евреи Дагестана и Азербайджана, или таты. Они, как полагают, пришли в эти края из Ирана еще в VI веке, но их диаспора могла включить в свой состав и часть собственно иудео-хазар после распада их государства. В татском языке немало тюркизмов.
Согласно наиболее популярной версии, в качестве наследников иудео-хазар долгое время рассматривались крымские караимы. Авраам Фиркович, живший на рубеже XIX–XX веков известный историк и собиратель еврейских рукописей и других древностей, приложил много сил, чтобы доказать преемственность караимов от принявших иудаизм хазар. Но недавно стало окончательно ясно, что Фиркович для «пущей убедительности» систематически подделывал даты караимских надгробий, удревняя их. Комплекс всех других сведений о караимах подтверждает, что в Крыму они появились лишь в середине XIV века, несколько столетий спустя после разгрома Хазарии.
Тем не менее деятельность Фирковича не пропала зря, обернувшись совершенно неожиданной стороной. Предполагается, что именно его теория хазарского, а не еврейского происхождения караимов смогла, несмотря на исповедуемый ими иудаизм, уберечь этот народ от уничтожения во время нацистской оккупации Крыма в 1942–1944 годах{767}.
Постепенно «образы хазар» в исторической памяти становятся менее четкими, как бы растворяются под напором новых этносов, новых событий. Однако они не исчезают совсем. Они сохранились в топонимике многих земель, входивших в состав каганата. В Дагестане многочисленны топонимы с основой «Хазар»: ими обозначают села (Хазар), урочища (Хазарюрт), городища (Хазар-кала), поляны (Хазар-майдан){768}.
На Нижнем Дону названия речки Цимла и старицы Дона Аксай — очевидно тюркские имена, сохранившиеся, возможно, еще с хазарского времени. Да и среди русских фамилий Хазаров — не самая редкая…

Вопрос, плюсом или минусом стало для России уничтожение Хазарии, всегда будет предметом ожесточенных дискуссий. С одной стороны, сокрушив Хазарию, славяно-варяжская Русь определила свое будущее в рамках христианской, европейской цивилизации. Хазария же, несмотря на иудаизм ее правителей, на последнем этапе своей истории явно склонялась к мусульманской религии и культуре. С другой стороны, пришедшие на славянские земли варяги были, по сути, иноземными захватчиками, людьми без родины, которые интересовались лишь сиюминутной выгодой. Их целью было не построение преуспевающего государства, а грабежи и взимание дани со славянских народов. Археология в ряде случаев подтверждает, что варяжская власть отличалась от хазарской только в худшую сторону. Так, на землях курских северян в нынешней Белгородской области именно в конце X века внезапно полностью прерывается хождение обычной в то время арабской серебряной монеты — это прежде всего свидетельство разорения края{769}.
Разгром Хазарии привел к тому, что процветающая территория, служившая рынком и торговым трактом для множества народов Европы и Азии, превратилась в безлюдную степь. Сюда, на эти пустующие земли, ринулись с востока половцы, а потом и татаро-монголы. Именно эти факторы и определили историю России на много веков вперед.

0

70

Библиография
Amm. Marc. — Аммиан Марцеллин. Римская история. Пер.: Ю.А. Кулаковский, А.И. Сонни. М., 2005.
Jord. Get. — Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Пер.: Е.Ч. Скржинская. СПб., 1997.
Vitr. — Витрувий. Десять книг об архитектуре. Пер.: А.Ф. Петровский. М., 1936.
Агафий 1950 — Избранные отрывки из «Истории» Агафия Миринейского. Известия Агафия Миринейского о Лазике и Кавказе. Пер.: М.В. Левченко// Византийский временник. Том 3 (28). М. — Л., 1950.
Айбабин 1999 — Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999.
Аксенов 1998 — Аксенов В.С. Об уровне вооруженности населения салтовской культуры (по материалам Сухогомольшанского и Красногорского могильников) // Вюник Харк. держ. ун-ту. Сер. История. Вып. 30. 1998.
Аксенов 2006 — Аксенов В.С. Форпост Верхний Салтов // Восточная коллекция, 2006, №2.
Ал-Бекри 1879 — Известия Ат-Бекри и других авторов о Руси и славянах // Записки Императорской Академии Наук. Том 32. Приложение №2. СПб., 1879.
Ал-Идриси 2006 — Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. М., 2006.
Аликберов 2010 — Аликберов А.К. Ранние хазары (до 652/3 г.), тюрки и Хазарский каганат // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
М-Истахри 1901 — Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербейджане: I. Ал-Истахрий // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 29. Тифлис, 1901.
Ал-Куфи 1981 — Абу Мухаммад ибн А'сам ал-Куфи. Книга завоеваний. Пер.: 3. М. Буниятов. Баку, 1981.
Артамонов 1954 — Артамонов М.И. Надписи на баклажках Новочеркасского музея и на камнях Маяцкого городища // Советская археология. Вып. 19. М., 1954.
Артамонов 1958 — Артамонов М.И. Саркел — Белая Вежа // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том I (Материалы и исследования по археологии СССР, №62). М. — Л., 1958.
Артамонов 2002 — Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002.
Афанасьев 2001 — Афанасьев Г.Е. Где же археологические свидетельства существования хазарского государства? // Российская археология, 2001, №2.
Афанасьев 2011 — Афанасьев Г.Е. Кто же в действительности построил Левобережное Цимлянское городище?// Российская археология, 2011, №3.
Багаутдинов и др. 1998 — Багаутдинов Р. С., Богачев А. В., Зубов С.Э. Праболгары на Средней Волге. Самара, 1998.
Багаутдинов, Зубов 1998 — Багаутдинов Р. С, Зубов С.Э. Воинский комплекс шиловских костяных пластин // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998.
Баранов 1990 — Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990.
Баранов, Маико 2001 — Баранов И. А., Майко В.В. Тюркское святилище Сугдеи // Российская археология, 2001, №3.
Бартольд 1973 — Бартольд В.В. Введение к изданию Худуд ал-алам // Бартольд В.В. Сочинения. Том VIII. Работы по источниковедению. М., 1973.
Батиева 2002 — Батиева Е.Ф. Антропология населения Нижнего Подонья в хазарское время // Донская археология, 2002, № 3–4.
Безуглов 2007 — Безуглов С.И. О монете из Большой Орловки (к оценке датирующих возможностей) // Средневековые древности Дона (Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 2). М. — Иерусалим, 2007.
Безуглов, Науменко 1999 — Безуглов С. И., Науменко С.А. Новые находки византийских и иранских импортов в степях Подонья //Донская археология, 1999, № 1.
Бейдер 2010 — Бейдер А. Язык, имена и фамилии евреев Восточной Европы: существует ли хазарский след? // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Вертинские анналы 1989 — Вертинские анналы. Пер.: М.Б. Свердлов //Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. Вып.I.Середина IX — первая половина XII в. М., 1989.
Биджиев 1983 — Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983.
Бичурин 1950 — Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М. — Л., 1950.
Бобровский, Чуева 2008 — Бобровский Т. А., Чуева Е.Е. Спелео-археологические исследования 2006 года на территории Бахчисарайского Свято-Успенского монастыря // Сугдейский сборник. Вып. 3. Киев — Судак, 2008.
Бубенок, Радивилов 2004 — Бубенок О. Б., Радивилов Д.А. Народ ал-арсийа в Хазарии // Хазарский альманах. Том 2. Киев — Харьков — М., 2004.
Бунарджич 2005 — Бунарджич Р. Челарево — некрополь и поселение VIII–IX веков // Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Быков 1974 — Быков А.А. Из истории денежного обращения Хазарии в VIII и IX вв. // Восточные источники по истории народов Юго-восточной и Центральной Европы. Вып. 3. М., 1974.
Вернадский — Вернадский Г.В. Древняя Русь. По электронной версии: http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgvl.htm.
Винников 2006 — Винников А. 3. Хазарская крепость на Тихой Сосне. Воронеж, 2006.
Винников 2010 — Винников А. 3. Донские славяне и алано-болгарский мир: мирное сосуществование или противостояние // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Винников, Афанасьев 1991 — Винников А. 3., Афанасьев Г.Е. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воронеж, 1991.
Винников, Плетнева 1998 — Винников А. 3., Плетнева С.А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998.
Винников, Синюк 2003 — Винников А. 3., Синюк А.Т. Дорогами тысячелетий. Воронеж, 2003.
Виноградов, Комар 2010 — Виноградов А. Ю., Комар А.В. Строительная надпись хагана и тудуна из Горного Крыма. Republicatio et reconsideratio // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Высоцкий 1966 — Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI–XIVbb. Вып. 1. Киев, 1966.
Гадло 1979 — Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. IV–X вв. Л., 1979.
Галеви 1932 — Из «Хазарской книги» Иехуды Галеви // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Гардизи 1973 — Извлечение из сочинения Гардизи «Зайн ал-ахбар». Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научною целью. 1893–1894 гг.» // Бартольд В.В. Сочинения. Том VIII. Работы по источниковедению. М., 1973.
Гевонд 1862 — История халифов вардапета Гевонда, писателя VIII века. СПб., 1862.
Голб, Прицак 2003 — Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X века. Иерусалим — М., 2003.
Гумилев 1961 — Гумилев Л.Н. Древние тюрки. VI–VIII вв. Автореферат диссертации… доктора исторических наук. Л., 1961.
Гумилев 1964 — Гумилев Л.Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос). Вестник Ленинградского университета. 1964, №24 (Серия географии и геологии, вып. 4).
Гумилев 1989 — Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
Гумилев 1993 — Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993.
Древние и средневековые источники по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Том I. Арабские источники VII–X вв. М — Л., I960.
Евстафий. Комментарии к «“Землеописанию” Дионисия». Пер.: И.П. Цветков / Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник древней истории, 1948, № 1.
Жиронкина и др. 2002 — Жиронкина О. Ю., Крыганов А. В., Цитковская Ю.И. Исследования Нетайловского могильника в 1994 году // Восточноевропейский археологический журнал, 2002, № 1 (14) (http://archaeology.kiev.ua/journal/0101 … vskaya.htm).
Житие Иоанна Готского 1883 — Житие преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готфии. Пер.: А. Никитский // Записки Одесского общества истории и древностей. Том XIII. 1883.
Житие Константина 2000 — Житие и жизнь и подвиги, иже во святых отца нашего Константина Философа, первого наставника и учителя славянского народа. Пер.: Б.Н. Флоря // Сказания о начале славянской письменности. СПб., 2000.
Житие святого отца нашего Феофана Исповедника (В изложении святителя Димитрия Ростовского).
Записка 1908 — Вестберг Ф. Записка готского топарха // Византийский временник. Том 15. 1908.
Заходер 1962 — Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. [Том!.] Горган и Поволжье в IX–X вв. М., 1962.
Зиливинская 2010 — Зиливинская Э.Д. О связях Нижнего Поволжья и Северного Кавказа в хазарское время // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников и культур Северного Кавказа (XXVI Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа). Магас, 2010.
Зиливинская и др. 2006 — Зиливинская Э. Д., Васильев Д. В., Гречк-на Т.Ю. Раскопки на городище Самосделка в Астраханской области в 2000–2004 гг. // Российская археология, 2006, №4.
Зиливинская, Васильев 2006 — Зиливинская Э., Васильев Д. Городище в дельте Волги // Восточная коллекция, 2006, №2.
Зинько, Пономарев 2009 — Зинько В. Н., Пономарев Л.Ю. Тиритака. Раскоп XXVI. Том I. Археологические комплексы VIII–X вв. Симферополь — Керчь, 2009.
Ибн ал-Асир 1940 — Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-камиль (полного свода истории) Ибн-ал-Асира. Пер.: П.К. Жузе. Баку, 1940.
Ибн Руста 1869 — Хвольсон Д.А. Известия оХозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея. СПб., 1869.
Ибн Фадлан 1956 — Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков, 1956.
Ибн Хаукаль 1908 — Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербейджане: IX. Ибн-Хаукаль // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 38. Тифлис, 1908.
Ибн Хаукаль 2009 — Ибн Хаукал. Книга путей и стран. Пер.: Т.М. Калинина // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Том III. Восточные источники. М., 2009.
Ибн Хордадбех 1870 — Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X века по Р.Х.). СПб., 1870.
Иванов 1999 — Иванов А.А. Раннесредневековые подкурганные кочевнические захоронения второй половины VII — первой половины IX вв. Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья. Дисс… кандидата исторических наук. Волгоград, 1999.
Иванов 2002 — Иванов А. А.О. комплексе вооружения кочевников хазарского времени Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья // Хазарский альманах. Том I. Харьков, 2002.
Иванов 2005 — Иванов С.А. Древнеармянское житие Стефана Сурожского и хазары // Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Иерусалимская 1992 — Иерусалимская А.А. Кавказ на Шелковом пути. СПб., 1992.
Измайлов 2002 — Измайлов И. Гадание на кофейной гуще как метод историко-филологической реконструкции дилетантов // Эхо веков, 2002, № 1–2.
Илларион 1997 — Илларион, митр. Слово о законе и благодати. Пер.: А. Юрченко // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. СПб., 1997.
Иоанн Диакон 2010 — Иоанн Диакон. Венецианская хроника. Пер.: А.В. Назаренко // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Том IV. Западноевропейские источники. М., 2010.
Иосиф краткая редакция 1932 — Ответное письмо хазарского царя Иосифа (краткая редакция) // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Иосиф пространная редакция 1932 — Ответное письмо хазарского царя Иосифа (пространная редакция) // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Калинина 1976 — Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походе Руси времен Святослава//Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975. М., 1976.
Калинина 2010 — Калинина Т.М. Три стадии существования и падение Хазарского каганата // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Карташев — Карташев А.В. Вселенские соборы. Электронная версия: http://azbyka.nj/dictionary/03/kartashe … all.shtml.
Кашовская, Катаев 2010 — Кашовская Н. В., Кашаев С.В. Иудаизм на Боспоре: археологический контекст //Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Кембриджский документ 1932 — Отрывок из письма неизвестного хазарского еврея X века («Кембриджский документ») // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Кирпичников 1966 — Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. М., 1966.
Клейн и др. 1972 — Клейн Л. С, Раев Б. А., Семёнов А. И., Субботин А.В. Катакомба скифского времени и салтовский курган на Нижнем Дону //Археологические открытия 1971 года. М., 1972.
Ключников 2009 — Ключников В.В. Особенности строительно-хозяйственных комплексов городища Золотые Горки на Нижнем Дону // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное и хазарское время. Сб. статей по материалам XII международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 2009.
Ключников 2012 — Ключников В.В. Золотые Горки — памятник эпохи раннего средневековья на Нижнем Дону // Материалы и исследования по отечественной и зарубежной истории (к 70-летию профессора А.А. Кудрявцева). Ставрополь, 2012.
Кляшторный 1965 — Кляшторный С.Г. Проблемы ранней истории племени турк (ашина) // Новое в советской археологии (Материаты и исследования по археологии СССР. № 130). М.. 1965.
Кляшторный 2003 — Кляшторный С.Г. История Центральной Азии и памятники рунического письма. СПб., 2003.
Кляшторный, Илюков 1993 — Кляшторный С. Г., Илюков Л.С. Рунические граффити из раннесредневекового кочевнического погребения в долине р. Сал // Ономастика и эпиграфика средневековой Восточной Европы и Византии. М., 1993.
Кляшторный, Савинов 2005 — Кляшторный С. Г., Савинов Д.Г. Степные империи древней Евразии. СПб., 2005.
Ковалевская 2005 — Ковалевская В.Б. Возникновение местного производства стеклянных бус на Кавказе (к вопросу об алано-хазарских взаимоотношениях) //Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Коковцов 1932 — Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Комар 2005 — Комар А.В. Ранговая семантика наборных поясов кочевников Восточной Европы VII — нач. VIII в. // Сугдейский сборник. Вып. 2. Киев — Судак, 2005.
Комар 2006а — Комар А.В. Погребение кочевника нач. VIII в. у села Журавлиха в Среднем Поднепровье //Степи Европы в эпоху средневековья. Том 5. Донецк, 2006.
Комар, Сухобоков 2000 — Комар А. В., Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело Хазарского каганата. Интернет-публикация: http://archaeology.kiev.ua/journal/0203 … obokov.htm
Константин Багрянородный 1991 — Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991.
Корзухина 1996 — Корзухина Г.Ф. Клады и случайные находки вещей круга «древностей антов» в Среднем Поднепровье. Каталог памятников // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 5. Симферополь, 1996.
Коробов 2009 — Коробов Д.С. К вопросу о расселении аланских племен Северного Кавказа поданным археологии и письменным источникам // Российская археология, 2009, № 1.
Корсунский, Гюнтер 1984 — Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М., 1984.
Кравченко, Кульбака 2010 — Кравченко Э. Е., Кульбака В.К. Погребение хазарского времени из Мариуполя // Хазары: миф и история. М. — Иерусалим, 2010.
Красильников 1979 — Красильников К.И. Изделия из кости салтовской культуры // Советская археология, 1979, №2.
Красильников, Руденко 1981 — Красильников К. П., Руденко А.А. Погребение хирурга на древнеболгарском могильнике у с. Желтое // Советская археология, 1981, №2.
Круглое 2005 — Круглое Е.В. О культурно-хронологической атрибуции кургана 27 Царевского могильника // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 4. Донецк, 2005.
Крыганов 1987 — Крыганов А.В. Вооружение и конское снаряжение кочевников юга Восточной Европы VII–X вв. Дисс… кандидата исторических наук. Харьков, 1987 (использованы фрагменты с сайта http://step-ta-voliy.narod.ru).
Крыганов 1987а — Крыганов А, В. Кистени салтово-маяцкой культуры Подонья // Советская археология, 1987, №2.
Кудама 1903 — Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербейджане: IV. Кудама // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 32. Тифлис, 1903.
Кудрявцев 1982 — Кудрявцев А.А. Древний Дербент. М., 1982.
Кузенков 2003 — Кузенков П. 5. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000. М., 2003.
Кузьмин 2001 — Кузьмин С.Л. Рождение Северо-западной Руси: демогенез и культурогенез // Пятые чтения памяти Анны Мачинской (Старая Ладога, 21–22 декабря 2000 г.). 2001.
Кузьмин 2008 — Кузьмин С.Л. Ладога в эпоху раннего средневековья (середина VIII — начало XII вв.) // Исследование археологических памятников эпохи средневековья. СПб., 2008.
Кьшасов 1994 — Кызласов И.Л. Рунические письменности евразийских степей. М., 1994.
Кюнер 1961 — Кюнер И.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
Ларенок, Семенов 1999 — Ларенок П.А., Семенов А.И. Саркел, Саркел, еще Саркел //Донская археология, 1999, №3–4.
Лебедев, Зорин 2009 — Лебедев В. П., Зорин А.В. Денежное обращение на территории курских северян в IX–X вв. // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 7. Донецк, 2009.
Лев Диакон 1988 — Лев Диакон. История. Пер.: М.М. Копыленко. М., 1988.
Летопись Картли 1982 — Летопись Картли. Пер.: Г.В. Цулая. Тбилиси, 1982.
Магомедов 1980 — Магомедов М.Г. Крепостные сооружения Хазарии // Древние и средневековые памятники Дагестана (Материалы по археологии Дагестана. Вып. 9), 1980.
Магомедов 1983 — Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата. М., 1983.
Майко 2004 — Майков. В. Сугдея во второй половине X — начале XI вв. // Сугдейский сборник. [Вып. 1.] Киев — Судак, 2004.
Мамлеева 1999 — Мамлеева Л.А. Становление Великого шелкового пути в системе трансцивилизационного взаимодействия народов Евразии // Vita Antiqua, 1999, №2.
Мартин 1991 — Бородино. Р. Римский папа Мартин I и его письма из Крыма // Причерноморье в средние века. К XVIII международному конгрессу византинистов. М., 1991.
Масловский 2006 — Масловский А.Н. Археологические исследования в Азове и Азовском районе в 2005 году // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2005 г. (Вып. 22). Азов, 2006.
Масуди 1908 — Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербейджане: VIII. Мас'уди // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 38. Тифлис, 1908.
Масуди 1963 — Мас'уди о Кавказе. Пер.: С.Г. Микаэлян // Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента X–XI вв. М., 1963.
Мерперт 1955 — Мерперт Н.Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье // Советская археология. Вып. 23. 1955.
Михайлов 1955 — Михайлов Стамен. Дворцовата църква в Плиске. Известия на археологическия институт. Българска академия на науките. Отделение за история, археология и философия. XX. София, 1955.
Мовсес Каланкатуаци 1984 — Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк. Пер.: Ш.В. Смбатян. Ереван, 1984.
Мовсес Хоренаци 1990 — Мовсес Хоренаци. История Армении. Пер.: Г. Саркисян. Ереван, 1990 (по электронной версии: http://www.vehi.net/istoriya/armenia/kh … index.html).
Могаричев 2009 — Могаричев Ю.М. Новые материалы по истории еврейской диаспоры позднеантичного — раннесредневекового Боспора //Хазарский альманах. Том 8. Киев, 2009.
Могаричев и др. 2007 — Могаричев Ю. М., Сазанов А. В., Шапошников А.К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма «хазарского периода». Симферополь, 2007.
Могаричев, Сазанов 2005 — Могаричев Ю. М., Сазанов А.В. К вопросу о хазарах на Боспоре в конце VII — начале VIII в. // Боспорский феномен — 2005. СПб., 2005.
Надписи в честь героев. Пер.: А. Преловский // Эхо веков, 1996, № 1/2.
Народы — Народы и религии мира. Энциклопедия. М., 1998.
Науменко 1998 — Науменко В.Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 6. Симферополь, 1998.
Науменко 2002 — Науменко В.Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в конце VIII — середине IX вв. // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 12. Магнитогорск, 2002.
Науменко 2004 — Науменко В.Е. К вопросу об образовании Хазарского каганата // Хазарский альманах. Том 2. Киев — Харьков — М., 2004.
Нидзельницкая, Ильяшенко 2007 — Нидзельницкая Л. Ю., Ильяшенко С.М. Ран несредневековое поселение на территории Танаиса // Средневековые древности Дона (Материалы и исследования по археологии Дона. Вып. 2). М. — Иерусалим, 2007.
Никифор 1950 — Никифора патриарха Константинопольского Краткая история после царствования Маврикия [Бревиарий]. Пер.: Е.Э. Липшиц// Византийский временник. Том 3 (28). М. — Л., 1950.
Новосельцев 1990 — Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
Обращение 2005 — Обращение Грузии. Пер.: Е.С. Такайшвили. Тбилиси, 1989.
Патканов 1883 — Патканов К. Из нового списка географии, приписываемого Моисею Хоренскому // Журнал министерства народного просвещения, №226, 1883.
ПВЛ 1997 — Повесть временных лет. Пер.: О.В. Творогов// Библиотека литературы Древней Руси. Том 1: XI–XII века. СПб., 1997.
Петерсен 2005 — Петерсен Я. Норвежские мечи эпохи викингов. СПб., 2005.
Петрухин 2005 — Петрухин В.Я. Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей //Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Петрухин 2009 — Петрухин В.Я. Хазария, Русь и славяне: становление городской сети и контроль над международными коммуникациями // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное и хазарское время. Сб. статей по материалам XII международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 2009.
Петрухин, Раевский 2004 — Петрухин В. Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004.
Петрухин, Флёров 2010 — Петрухин В., Флёров В. Иудаизм в Хазарии поданным археологии // История еврейского народа в России. Том 1. От древности до раннего нового времени. Иерусалим — М., 2010.
Пигулевская 1939 — Пигулевская Н.В. Сирийский источник VI в. о народах Кавказа// Вестник древней истории, 1939, № 1.
Плетнева 1967 — Плетнева С.А. От кочевий к городам. М., 1967.
Плетнева 1976 — Плетнева С.А. Хазары. М., 1976.
Плетнева 1989 — Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М., 1989.
Плетнева 1996 — Плетнева С.А. Саркел и «Шелковый путь». Воронеж, 1996.
Плетнева 2000 — Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М. — Иерусалим, 2000.
Плетнева 2003 — Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV–XIII века). Воронеж, 2003.
Плетнева 2006 — Плетнева С.А. Древнерусский город в кочевой степи. М.. 2006.
Попов 2009 — Попов П.В. Лепные котлы Самосдельского городища и проблема их этнической интерпретации // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 7. Донецк, 2009.
Потомки хана Кубрата. Материалы к археологической выставке. Самара, 2001.
Поэзия древних тюрков // Эхо веков, 1998, № 1/2.
Приск 1860 — Дестунис С. Сказания Приска Панийского// Ученые записки второго отделения императорской академии наук. Книга VIII, вып. 1. СПб., 1861.
Приходнюк и др. 1991 — Приходнюк О.М., Шовкопляс А.М., Ольговский С.Я., Струина Т.А. Мартыновский клад // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 2. Симферополь, 1991.
Продолжатель Феофана 1990 — Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. Пер.: Я.Н. Любарский. М., 1992.
Прокопий 1996 — Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках. Пер.: С.П. Кондратьев. М., 1996.
Пьянков, Тарабанов 2008 — Пьянков А. В., Тарабанов В.А. Кремационные погребения Кубани и Подонья салтовского времени: опыт сопоставления //Древности Юга России. М., 2008.
Раппопорт 1959 — Раппопорт П.А. Крепостные сооружения Саркела //Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том II (Материалы и исследования по археологии СССР. №75). М. — Л., 1959.
Савин, Семенов 2008 — Савин А. М., Семенов А.И. О центральноазиатских истоках лука хазарского типа // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998.
Савинов 1984 — Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири вдревнетюрк-скую эпоху. Л., 1984.
Седов 2001 — Седов В.В. К этногенезу волжских болгар// Российская археология, 2001, №2.
Семенов 1982 — Семенов А.И. Центральноазиатские параллели погребальному обряду населения Хазарского каганата // Конференция по археологии Северного Кавказа. XII Крупновские чтения. Тезисы докладов. М., 1982.
Семенов 1988 — Семенов А.И. К выявлению центральноазиатских элементов в культуре раннесредневековых кочевников Восточной Европы//Археологический сборник [Государственного Эрмитажа]. Вып. 29. Л., 1988.
Семенов 2005 — Семенов И.Г. К интерпретации сообщения «Кембриджского анонима» о походах Хельгу, «царя Русии» // Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Столяр 1998 — Столяр А.Д. Воспоминания об Учителе // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 6. Симферополь, 1997.
Сухобоков 1975 — Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее предшественники). К., 1975
Сыма Цянь 2002 — Сыма Цянь. Исторические записки. Том VI11. Пер.: Р.В. Вяткин, А.М. Карапетьянц. М., 2002.
Тафоззоли 2008 — Тафоззоли А. Наука управления государством в сасанидском Иране // Иран-наме, 2008, №2.
Титмар 2010 — Титмар Мерзебургский. Хроника. Пер.: А.В. Назаренко //Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Том IV. Западноевропейские источники. М., 2010.
Тортика 2006 — Тортика А.А. Северо-западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.). Харьков, 2006.
Тортика, Михеев 2004 — Тортика А. А., Михеев В.К. «Иудео-хазарский» период истории Хазарского каганата: к продолжению критического анализа концепции Л.Н. Гумилева // Хазарский альманах. Том 2. Киев — Харьков — М., 2004.
Торчинов 2005 — Торчинов Е.А. Доклады Чао Цо о сюнну // Страны и народы Востока. Вып. XXXII. М., 2005.
Федорчук 2006 — Федорчук А. Находки и загадки Авраама Фирковича // Восточная коллекция, 2006, №2.
Феофан 1884 — Летопись византийца Феофана от Диоклитиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Пер.: В.И. Оболенский, Ф.А. Терновский. М., 1884.
Феофан 1980 — Феофан Исповедник. Хронография // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980.
Флёров 1993 — Флёров В.С. Погребальные обряды на севере Хазарии. Волгоград, 1993.
Флёров 1995 — Флёров В.С. Правобережное Цимлянское городище в свете раскопок 1987–1988, 1990 гг. // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 4. Симферополь, 1995.
Флёров 2001 — Флёров В.С. «Семикаракоры» — крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // Российская археология, 2001, № 2.
Флёров, Флёрова 2005 — Флёров В. С, Флёрова В.Е. Иудаизм в степной и лесостепной Хазарии: проблемы идентификации археологических источников // Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Флёрова 1997 — Флёрова В.Е. Граффити Хазарии. М., 1997.
Флёрова 1997а — Флёрова В.Е. Ненашенские письмена// Родина, 1997, №3–4.
Флёрова 2001 — Флёрова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим — М., 2001.
Фотий Г2 2000 — Патриарх Фотий. Гомилия вторая «На нашествие росов» / Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках//Древнейшие государства Восточной Европы. 2000. М., 2003.
Фотий ОП 2000 — Патриарх Фотий. Окружное послание / Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках //Древнейшие государства Восточной Европы. 2000. М., 2003.
Ханбабаев К.М. Христианство в Дагестане в IV–XVIII вв. Интернет-публикация: http://www.ivel875.narocl.ru/texts/Other/Hanbabaev.htm.
Хасдай ибн Шапрут 1932 — Письмо еврейского сановника Хасдая Ибн-Шафрута к хазарскому царю Иосифу // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932.
Худяков 1986 — Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986.
Худяков 2007 — Худяков Ю.С. Золотая волчья голова на боевых знаменах: оружие и войны древних тюрок в степях Евразии. СПб., 2007.
Цукерман 1997 — Цукерман К.К. вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 1. Симферополь, 1997.
Цукерман 2002 — Цукерман К.О. происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм // Материалы по археологии, истории, этнографии Таврии. Вып. 9. Симферополь, 2002.
Чичуров 1980 — Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980.
Чхаидзе 2008 — Чхаидзе В.Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. М., 2008.
Шмидт 1958 — Шмидт А.Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана // Ученые записки института востоковедения. Том 16. 1958.
Эльдад Данит 1874 — Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве. СПб., 1874.
Эльдад Данит 2004 — Книга Эльдада Данита. Пер.: П.В. Марголин // Три еврейских путешественника. М., 2004.
Эрдаль 2005 — Эрдаль М. Хазарский язык // Хазары. Иерусалим — М., 2005.
Эрдели 1983 — Эрдели И. Кабары (кавары) в Карпатском бассейне // Советская археология, 1983, №4.
Якубовский 1926 — Якубовский А. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Бердаа в 332 г.х. (943–944 гг.) // Византийский временник. Том 24. 1926.
Яценко 2001 — Яценко С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М., 2001.
Bunardzic 1985 — Bunardzic R. Celarevo. Roma, 1985.

0

71

Примечания

1
В рукописи Каланкатуаци совместные военные операции хазар и византийцев предшествуют заключению между ними союзнического договора, но историки объясняют это путаницей страниц.
(обратно)

2
М. И. Артамонова Мезия названа Мизией, но это — явная опечатка.
(обратно)

3
Через косую черту здесь и далее даны даты, переведенные из мусульманского календаря, начато года в котором не совпадает с григорианским.
(обратно)

4
В пересчете с использованной Феофаном так называемой «Александрийской эры», в которой начало года не совпадает с григорианским календарем.
(обратно)

5
Портовое, Новопокровка, Рисовое, Айвазовское и другие. Баранов 1990, с. 18 и сл.; Айбабин 1999, с. 173.
(обратно)

Ссылки

1
Гумилев 1961.

2
Тортика, Михеев 2004, с. 109–116.

3
Плетнева 2000, с. 194–195.

4
Флёров, Флёрова 2005, с. 202.

5
Столяр 1998, с. 55–56.

6
Безуглов, Науменко 1999, с. 40.

7
Торчинов 2005. Прим. 10 (по интернет-публикации http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty … /texts.htm).

8
Кюнер 1961, с. 132.

9
Сыма Цянь 2002, с. 323.

10
Marc. XXXI.2.

11
Артамонов 2002, с. 68.

12
Артамонов 2002, с. 68–69.

13
Гадло 1979, с. 6–7.

14
Jord. Get. 259.

15
Jord. Get. 262.

16
Jord. Get. 264.

17
Артамонов 2002, с. 101.

18
Артамонов 2002, с. 119.

19
Артамонов 2002, с. 120.

20
Гадло 1979, с. 90.

21
Артамонов 2002, с. 99.

22
Агафий 1950, с. 342.

23
Артамонов 2002, с. 99.

24
Прокопий 1996, с. 45.

25
Гадло 1979, с. 87.

26
Феофан 1980, с. 50.

27
Прокопий 1996, с. 45–47, 58.

28
Amm. Marc, XXXI.2.

29
Корсунский, Гюнтер 1984, с. 73, 75.

30
Гадло 1979, с. 86.

31
Артамонов 2002, с. 123.

32
Бичурин 1950, с. 220–221 и комментарий; Савинов 1984, с. 31.

33
Бичурин 1950, с. 221–222.

34
Савинов 1984, с. 32–33.

35
1950, с. 221–222.

36
Артамонов 2002, с. 124.

37
Бичурин 1950, с. 221.

38
Кляшторный 1965.

39
Гумилев 1993, с. 22–23.

40
Бичурин 1950, с. 228.

41
Новосельцев 1990, с. 73.

42
Новосельцев 1990, с. 135.

43
Бичурин 1950, с. 229–230.

44
Артамонов 2002, с. 164.

45
Мовсес Хоренаци 1990, 11.65.

46
Новосельцев 1990, с. 29.

47
Артамонов 2002, с. 136.

48
Пигулевская 1939, с. 107–108.

49
Пигулевская 1939, с. 114–115.

50
Новосельцев 1990, с. 85–86.

51
Шмидт 1958, с. 454 и примечание.

52
Масуди 1908, с. 34.

53
Шмидт 1958, с. 454.

54
Шмидт 1958, с. 453.

55
Шмидт 1958, с. 457.

56
Кудрявцев 1982, с. 86–95; Артамонов 2002, с. 137–141.

57
Древние и средневековые источники по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Т. I. Арабские источники VII–X вв. М.-Л., 1960, с. 106.

58
Кудама 1903, с. 29–33.

59
Кудрявцев 1982, с. 97.

60
Кудама 1903, с. 25.

61
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 65.

62
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 65.

63
Мовсес Кситнкатуаци 1984, с. 71.

64
Гадло 1979, с. 102.

65
Новосельцев 1990, с. 29–30.

66
Ачикберов 2010, с. 43; Тафоззоли 2008, с. 10–11.

67
Айбабин 1999, с. 134, 141.

68
Айбабин 1999, с. 141.

69
Новосельцев 1990, с. 87, 88.

70
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 81.

71
Новосельцев 1990, с. 31.

72
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 81.

73
Артамонов 2002, с. 165, сноска 13.

74
Новосельцев 1990, с. 87, 88.

75
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 86.

76
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 81.

77
Новосельцев 1990, с. 87.

78
Артамонов 2002, с. 165.

79
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 88.

80
Новосельцев 1990, с. 88.

81
Гумилев 1993, с. 56–57.

82
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 77–78.

83
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 78–79.

84
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 79.

85
Никифор 1950, с. 355–356.

86
Кляшторный, Савинов 2005, с. 97.

87
Науменко 2004, с. 54.

88
Новосельцев 1990, с. 87–88.

89
Феофан 1884, с. 235.

90
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 80.

91
Обращение 2005, с. 29.

92
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 81.

93
Ср. Дан., 8.5–8.

94
Обращение 2005, с. 29.

95
Обращение 2005, с. 29; Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 85–86.

96
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 85–86.

97
Никифор 1950, с. 358.

98
Комар 2006, с. 164.

99
Артамонов 2002, с. 189.

100
Гумилев 1993, с. 237.

101
Бартольд 1973, с. 545.

102
Артамонов 2002, 189; Аликберов 2010, с. 59; Комар 2006, с. 155.

103
Артамонов 2002, 189.

104
Кляшторный 2003, с. 337.

105
Комар 2006, с. 155.

106
Бичурин 1950, с. 229.

107
Комар 2006, с. 153.

108
Новосельцев 1990, с. 138; Калинина 2010, с. 28–29; Комар 2006, с. 153.

109
Новосельцев 1990, с. 89.

110
Артамонов 2002, 179.

111
Комар 2006, с. 161 и сл.

112
Житие святого отца нашего Феофана Исповедника (В изложении святителя Димитрия Ростовского).

113
Феофан 1980, с. 59; Чичуров 1980, с. 108–109.

114
Артамонов 2002, с. 184.

115
Никифор 1950, с. 359.

116
Новосельцев 1990, с. 75.

117
Артамонов 2002, с. 179.

118
Феофан 1980, с. 60–61.

119
Феофан 1980, с. 61.

120
Артамонов 2002, с. 190.

121
Потомки хана Кубрата. Материалы к археологической выставке. Самара, 2001, с. 8.

122
Артамонов 2002, с. 190.

123
Народы, с. 75.

124
Феофан 1980, с. 61.

125
Кудама 1903, с. 31.

126
Патканов 1883, с. 28.

127
Артамонов 2002, с. 150–151.

128
Новосельцев 1990, с. 91.

129
Евстафий. Комментарии к «“Землеописанию” Дионисия». 669. Перевод: И.П. Цветков / Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник древней истории, 1948, № I, с. 250.

130
Артамонов 2002, с. 147–149; Новосельцев 1990, с. 80.

131
Лука, 10.1.

132
Ханбабаев К.М. Христианство в Дагестане в IV–XVIII вв. Интернет- публикация: http://www.ivel875.narod.ru/texts/Other/Hanbabaev.htm.

133
Гумилев 1989, с. 38–39.

134
Гумилев 1989, с. 40.

135
Гумилев 1989, с. 41.

136
Гумилев 1989, с. 37–38.

137
Гумилев 1989, с. 39.

138
Гумилев 1964. с. 82.

139
Иосиф краткая редакция 1932. с. 74.

140
Артамонов 2002, с. 134.

141
Артамонов 2002, с. 68, 135.

142
Эрдаль 2005, с. 125–127.

143
Артамонов 2002, с. 146.

144
Новосельцев 1990, с. 83, 112.

145
Приск 1860, с. 59.

146
Jord. Get. 37.

147
Например, Ельницкий Л.Е. Комментарий к: Приск Панийский. Готская история / В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник древней истории, 1948, №4. с. 252.

148
Артамонов 2002, с. 80.

149
Приск 1860, с. 44.

150
Пигулевская 1939, с. 110.

151
Гадло 1979, с. 59–60.

152
Комар 2006, с. 139–140.

153
Артамонов 2002, с. 90–91.

154
Комар 2006, с. 164.

155
Комар 2006, с. 149.

156
Артамонов 2002, с. 189, 197.

157
Аликберов 2010, с. 42.

158
Аликберов 2010, с. 56–57.

159
Артамонов 2002, с. 197.

160
Аликберов 2010, с. 59–60.

161
Ал-Истахри 1901, с. 49.

162
Клейн и др. 1972.

163
Семенов 1982, Семенов 1988.

164
Сводку см.: Науменко 2004, с. 58.

165
Артамонов 2002, с. 191–192; Новосельцев 1990, с. 111.

166
Ибнал-Асир 1940, с. 20.

167
Артамонов 2002, с. 195.

168
Артамонов 2002, с. 219.

169
Артамонов 2002, с. 220.

170
Гевонд 1862, с. 28.

171
Кудрявцев 1982, с. 40–42, 84–85.

172
Артамонов 2002, с. 232.

173
Новосельцев 1990, с. 123–124.

174
Магомедов 1983, с. 50–51.

175
Плетнева 1976, с. 26–27.

176
Магомедов 1980, с. 170–176.

177
Артамонов 2002, с. 196.

178
Артамонов 2002, с. 195–198.

179
Артамонов 2002, с. 196.

180
Новосельцев 1990, с. 124–125.

181
Ибн ал-Асир 1940, с. 24–25.

182
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 124–129.

183
Новосельцев 1990, с. 124.

184
Плетнева 1976, с. 28; Плетнева 2000, с. 182–183; Магомедов 1983, с. 158 и сл.

185
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 127–128.

186
Артамонов 2002, с. 201–203.

187
Новосельцев 1990, с. 125–128.

188
Плетнева 1976, с. 29.

189
Калинина 1976, с. 91.

190
Плетнева 1976, с. 29.

191
Плетнева 2000, с. 187.

192
Магомедов 1980.

193
Плетнева 2000, с. 188–190.

194
Гевонд 1862, с. 28.

195
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 161.

196
Артамонов 2002, с. 221–223.

197
Ибн ал-Асир 1940, с. 25–26.

198
Феофан 1980, с. 67–68.

199
Гевонд 1862, с. 71.

200
Артамонов 2002, с. 226.

201
Гевонд 1862, с. 71–72.

202
Ибн ал-Асир 1940, с. 26.

203
Артамонов 2002, с. 229–230; Гевонд 1862, с. 72.

204
Артамонов 2002, с. 230.

205
Ибн ал-Асир 1940, с. 29–30.

206
Артамонов 2002, с. 231.

207
Ал-Куфи 1981, с. 46–47.

208
Артамонов 2002, с. 232.

209
Артамонов 2002, с. 211–212.

210
Мартин 1991, с. 178.

211
Мартин 1991, с. 179 и прим. 9.

212
Мартин 1991, с. 179 и прим. 4.

213
Могаричев и др. 2007, с. 91; Айбабин 1999, с. 187–188.

214
Феофан 1980, с. 62.

215
Могаричев, Сазанов 2005, с. 355–356.

216
Феофан 1980, с. 62–63.

217
Баранов 1990, с. 21.; Айбабин 1999, с. 178.

218
Айбабин 1999, с. 188–190.

219
Баранов 1990, с. 36 и сл.

220
Могаричев и др. 2007, с. 134.

221
Никифор 1950, с. 364–365.

222
Никифор 1950, с. 365.

223
Никифор 1950, с. 365–366.

224
Никифор 1950, с. 366.

225
Плетнева 1976, с. 23; Чичуров 1980, с. 125.

226
Никифор 1950, с. 366.

227
Безуглов 2007, с. 114–117.

228
Никифор 1950, с. 367.

229
Никифор 1950, с. 367.

230
Никифор 1950, с. 367.

231
Никифор 1950, с. 367.

232
Феофан 1980, с. 63.

233
Артамонов 2002, с. 214.

234
Никифор 1950, с. 368.

235
Феофан 1980, с. 64.

236
Феофан 1980, с. 64.

237
Феофан 1980, с. 64; Никифор 1950, с. 369.

238
Феофан 1980, с. 64.

239
Феофан 1980, с. 64–65.

240
Никифор 1950, с. 369.

241
Феофан 1980, с. 65; Никифор 1950, с. 369.

242
Никифор 1950, с. 369.

243
Новосельцев 1990, с. 178–179.

244
Никифор 1950, с. 374.

245
Иванов 2005, с. 313.

246
Артамонов 2002, с. 246.

247
Феофан 1980, с. 68.

248
Артамонов 2002, с. 247.

249
Артамонов 2002, с. 335; Записка 1908, с. 252.

250
Кузенков 2003, с. 15.

251
Айбабин 1999, с. 178.

252
Плетнева 2003, с. 39–40.

253
Плетнева 2000, с. 176.

254
Плетнева 2003, с. 38–39; Айбабин 1999, с. 178–179.

255
Обзор мнений см: Айбабин 1999, с. 179–180; Комар 2006. с. 225.

256
Никифор 1950, с. 359.

257
Айбабин 1999, с. 181–182.

258
Комар 2006, с. 14–15.

259
Безуглов, Науменко 1999, с. 42.

260
Плетнева 2003, с. 83; Безуглов, Науменко 1999, с. 36.

261
Безуглов, Науменко 1999, с. 35.

262
Плетнева 2003, с. 82.

263
Безуглов, Науменко 1999, с. 42.

264
Комар 2006, с. 155.

265
Кляшторный, Савинов 2005, с. 73.

266
Надписи в честь героев. Пер.: А. Преловский // Эхо веков, № 1/2, 1996, с. 242.

267
Поэзия древних тюрков// Эхо веков, № 1/2, 1998, с. 195.

268
Кляшторный, Савинов 2005, с. 151.

269
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 91.

270
Гумилев 1993, с. 56–59.

271
Бичурин 1950, с. 229.

272
Бичурин 1950, с. 229.

273
Ал-Истахри 1901, с. 51.

274
Бичурин 1950, с. 230.

275
Бичурин 1950, с. 230–231.

276
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 93.

277
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 88–89.

278
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 124.

279
Новосельцев 1990, с. 145.

280
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 124, 128–129.

281
Мовсес Каланкатуаци 1984, с. 130–131.

282
Новосельцев 1990, с. 147–148.

283
Биджиев 1983, с. 45–48.

284
Винников, Афанасьев 1991.

285
Баранов, Майко 2001.

286
Михайлов 1955, с. 242–258.

287
Винников 2006, с. 53–56.

288
Винников, Плетнева 1998, с. 206.

289
Флёров 1993.

290
Жиронкина, Цитковская 2005, с. 541.

291
Плетнева 2000, с. 40–41.

292
Красильников, Руденко 1981.

293
Плетнева 2000, с. 89–90.

294
Плетнева 2000, с. 92.

295
Плетнева 2000, с. 86.

296
Артамонов 2002, с. 317.

297
См.: Ивик О. История человеческих жертвоприношений. М., 2010, с. 238 и сл.

298
Кляшторный 2003, с. 39–40.

299
Семенов 1988; Кляшторный, Илюков 1993.

300
Артамонов 1954.

301
Семенов 1988; Безуглов, Науменко 1999, с. 40.

302
Голб, Прицак 2003, с. 21–31, 62–64; критика — Напольских В.В. К чтению так называемой «Хазарской надписи» в Киевском письме, с. 221–225 в том же издании.

303
Плетнева 2000, с. 219–220.

304
Кызласов 1994.

305
Плетнева 2000, с. 218.

306
Яценко 2001, с. 22–24.

307
Яценко 2001, с. 110–111.

308
Приходнюк и др. 1991; Корзухина 1996.

309
Красильников 1979, рис. 1,9–10; Флёрова 1997, табл. VIII, 27, 56.

310
Плетнева 1967, с. 172–173.

311
Флёрова 2001, с. 43 и сл., 68–71.

312
Зинько, Пономарев 2009, с. 72–73.

313
Ибнал-Асир 1940, с. 30–31.

314
Ал-Куфи 1981, с. 49–50.

315
Ибн ал-Асир 1940, с. 31–32.

316
Артамонов 2002, с. 234.

317
Ал-Куфи 1981, с. 50.

318
Артамонов 2002, с. 234, 237.

319
Ал-Куфи 1981, с. 50–51.

320
Новосельцев 1990, с. 185–187.

321
Тортика 2006, с. 273–288.

322
Тортика 2006, с. 290–292.

323
Ал-Куфи 1981, с. 51–52.

324
Ал-Куфи 1981, с. 62.

325
Ал-Куфи 1981, с. 63.

326
Гевонд 1862, с. 92.

327
Артамонов 2002, с. 254.

328
Ал-Куфи 1981, с. 64.

329
Гевонд 1862, с. 93.

330
Новосельцев 1990, с. 190.

331
Летопись Картли 1982, с. 47.

332
Артамонов 2002, с. 261.

333
Ал-Куфи 1981.C.69.

334
Ибн ал-Асир 1940, с. 34.

335
Афанасьев 2001, с. 52.

336
Афанасьев 2001, с. 52–53; Коробов 2009, с. 69–70.

337
Коробов 2009, с. 65.

338
Крыганов 2001, с. 347, 350.

339
Аксенов 2006, с. 74.

340
Крыганов 2001, с. 347.

341
Плетнева 2000, с. 28; Аксенов 2006, с. 74.

342
Аксенов 2006, с. 74–76.

343
Крыганов 2001, с. 349.

344
Крыганов 2001, с. 349.

345
Крыганов 2001, с. 349.

346
Жиронкина и др. 2002.

347
Крыганов 2001, с. 350–351.

348
Крыганов 2001, е. 351.

349
ПВЛ 1997, с. 73.

350
Комар 2006а, с. 410–411.

351
ПВЛ 1997, с. 74–75 и комментарий.

352
ПВЛ 1997, с. 309.

353
Рябцевич 1978, с. 85.

354
Обзор мнений см. Винников 2010, с. 192 и сл.

355
Винников 2010, с. 189–193.

356
Винников 2010, с. 207.

357
Лопан 2007, с. 264.

358
Масуди 1908, с. 36, 47–48 и комментарий.

359
Плетнева 2000, с. 103.

360
Ключников 2009; Ключников 2012.

361
Плетнева 2003, с. 94–95.

362
Карташев, глава «Иконоборческий собор 754 года».

363
Феофан 1884, с. 325–326.

364
Продолжатель Феофана 1990, с. 50.

365
Карташев, глава «Константинове гонение».

366
Баранов 1990, с. 108.

367
Чхаидзе 2008, с. 119.

368
Плетнева 2003, с. 95.

369
Плетнева 2000, с. 156–157.

370
Могаричев и др. 2007, с. 142–144.

371
Баранов 1990, с. 54, 62.

372
Виноградов, Комар 2010, с. 90 и сл.

373
Артамонов 2002, с. 264–265.

374
Карташев, глава «Иконоборчество».

375
Житие Иоанна Готского 1883.

376
Житие Иоанна Готского 1883.

377
Карташев, глава «Попытка открыть в 786 г. Вселенский собор».

378
Карташев, глава «Император Лев IV Хазар (775–780 гг.)».

379
Житие Иоанна Готского 1883.

380
Могаричев и др. 2007, с. 199.

381
Житие Иоанна Готского 1883.

382
Житие Константина 2000.

383
Артамонов 2002, с. 274–275.

384
ЭЕЭ, статья «Элдад ха-Дани».

385
Эльдад Данит 2004, с. 23–32.

386
Эльдад Ланит 1874, с. 21, см. также примечание к слову «Козар».

387
Эльдад Данит 2004, с. 33 и примечания.

388
Русский перевод переписки: Коковцов 1932.

389
Хасдай ибн Шапрут 1932.

390
Быт. 10:3.

391
Артамонов 2002, 134.

392
Иосиф пространная редакция 1932, с. 91–92.

393
Иосиф пространная редакция 1932, с. 92–93.

394
Артамонов 2002, с. 286.

395
Иосиф пространная редакция 1932, с. 93.

396
Иосиф краткая редакция 1932, с. 75–76.

397
Новосельцев 1990, с. 138–139.

398
Новосельцев 1990, с. 140.

399
Новосельцев 1990, с. 140.

400
Константин Багрянородный 1991, с. 172.

401
Новосельцев 1990, с. 141.

402
Новосельцев 1990, с. 136.

403
Иосиф краткая редакция 1932, с. 80–81.

404
Иосиф краткая редакция 1932, с. 76.

405
Иосиф краткая редакция 1932, с. 77.

406
Исх. 35:11–16.

407
Иосиф краткая редакция 1932, с. 78.

408
Иосиф краткая редакция 1932, с. 78–80.

409
Иосиф краткая редакция 1932, с. 80.

410
Иосиф пространная редакция 1932, с. 97.

411
Иосиф краткая редакция 1932, с. 80.

412
Артамонов 2002, с. 288.

413
Рус. пер. см.: Коковцов 1932; Голб, Прицак 2003.

414
Коковцов 1932. Предисловие, с. 26–36.

415
Голб, Прицак 2003, с. 117–119.

416
Кембриджский документ 1932, с. 113–116.

417
ЭЕЭ, статья «Прозелиты».

418
Артамонов 2002, с. 274.

419
Галеви 1932, с. 131–133.

420
Артамонов 2002, с. 285.

421
Иосиф пространная редакция 1932, с. 93.

422
Иосиф пространная редакция 1932, с. 93 и примечание.

423
Галеви 1932, с. 131–132.

424
Цукерман 2002, с. 530–532.

425
Цукерман 2002, с. 525.

426
Житие Константина 2000.

427
Артамонов 2002, с. 285.

428
Новосельцев 1990, с. 150.

429
Артамонов 2002, с. 288–289; Иосиф краткая редакция 1932, с. 80.

430
Масуди 1908, с. 44.

431
Масуди 1908, с. 44.

432
Масуди 1908, с. 44–45.

433
Масуди 1908, с. 46.

434
Масуди 1908, с. 44.

435
Ал-Истахри 1901, с. 47.

436
Артамонов 2002, с. 47.

437
Ибн Руста 1869, с. 17.

438
Масуди 1908, с. 45.

439
ЭЕЭ, статья «Погребение».

440
ЭЕЭ, статья «Надгробие».

441
Масловский 2006, с. 124–125.

442
Нидзельницкая, Ильяшенко 2007, с. 202.

443
Флёров, Флёрова 2005, с. 191.

444
Круглое 2005, с. 372–373.

445
Кравченко, Кульбака 2010, с. 278–280.

446
Афанасьев 2001, с. 46; Плетнева 1989, рис. 61 (с.116).

447
Плетнева 1996, с. 28.

448
Флёров, Флёрова 2005, с. 192.

449
Флёров, Флёрова 2005, с. 193.

450
Могаричев 2009, с. 268, 270.

451
Могаричев 2009, с. 266–267.

452
ЭЕЭ, статья «Бар-Кохбы восстание».

453
Кашовская, Катаев 2010, с. 291.

454
Чхаидзе 2008, с. 231.

455
Маико2Ш, с. 214–215.

456
Кашовская. Кашаев 2010, с. 288.

457
Чхаидзе 2008, с. 233.

458
Иерусалимская 1992, с. 30–31.

459
Ковалевская 2005, с. 266 и сл.

460
Иосиф краткая редакция 1932, с. 80.

461
Иосиф краткая редакция 1932, с. 80.

462
Артамонов 2002, с. 332.

463
Артамонов 2002, с. 331; Попов 2009, с. 171; Цукерман 1997, с. 315.

464
Артамонов 2002, с. 343, 347.

465
Константин Багрянородный 1991, с. 159, 161.

466
Константин Багрянородный 1991, с. 159, 161, 163.

467
Константин Багрянородный 1991, с. 155.

468
Константин Багрянородный 1991, с. 163.

469
Буранджич 2005, с. 527.

470
Эрдели 1983, с. 176.

471
Константин Багрянородный 1991, с. 165, 167.

472
Bunardzic 1985, №№345–350, fig. 15, 20, 22 и др.

473
Батиева 2002, с. 99; Буранджич 2005, с. 522.

474
Буранджич 2005, с. 524–525.

475
Буранджич 2005, с. 529.

476
Флёров 1995, с. 445, 456; Артамонов 2002, с. 323.

477
Плетнева 2000, с. 107.

478
Флёров 1995, с. 474, 486.

479
Флёров 1995, с. 485, 486.

480
Флёров 1995, с. 478, 479.

481
Артамонов 2002, с. 324.

482
Артамонов 2002, с. 324; Флёров 1995, с. 487.

483
Артамонов 2002, с. 324–325; Флёров 1995, с. 485.

484
Артамонов 2002, с. 324; Флёров 1995, с. 487.

485
Флёров 1995, с. 487.

486
Ларенок, Семенов 1999.

487
Флёров 2001, с. 58, 60–62, 67.

488
Ал-Истахри 1901, с. 41.

489
Флёров 2001, с. 68.

490
Флёров 2001, с. 64–65.

491
Константин Багрянородный 1991, с. 165; Артамонов 2002, с. 350–351.

492
Ибн Руста 1869, с. 27.

493
Константин Багрянородный 1991, с. 155.

494
Константин Багрянородный 1991, с. 157.

495
Ибн Фадлан 1956, с. 130.

496
Константин Багрянородный 1991, с. 171.

497
Константин Багрянородный 1991, с. 45.

498
Константин Багрянородный 1991, с. 39.

499
Вертинские анналы 1989, с. 10–11.

500
Тортика 2006, с. 380–382.

501
Артамонов 2002, с. 369; Седов 2001, с. 7; критику см.: Петрухин 2005, с. 71 и сл.

502
Новосельцев 1990, с. 207–208.

503
Петрухин, Раевский 2004, с. 249–257.

504
Константин Багрянородный 1991, с. 46 и комментарий.

505
Масуди 1963, с. 198 и комментарий.

506
Петрухин 2005, с. 71.

507
Ибн Фадлан 1956, с. 142, 146.

508
Ибн Руста 1869, с. 39–40.

509
Фотий ОП 2000, с. 75.

510
Фотий Г2 2000, с. 58.

511
Иоанн Диакон 2010, с. 53–54.

512
ПВЛ 1997, с. 77.

513
Ибн Руста 1869, с. 34–39.

514
Ибн Руста 1869, с. 31.

515
Сухобоков 1975.

516
Кирпичников 1966, вып. 1, с. 22.

517
Ибн Фадлан 1956, с. 141.

518
См. фотографии и прорисовки мечей в книге Петерсен 2005.

519
Мерперт 1955.

520
Кузьмин 2001; Кузьмин 2008.

521
ПВЛ 1997, с. 75.

522
ПВЛ 1997, с. 79.

523
ПВЛ 1997, с. 67.

524
Масуди 1963, с. 194.

525
Голб, Прицак 2003, с. 75; Бубенок, Радивилов 2004, с. 9–10.

526
Титмар 2010, с. 7в.

527
Константин Багрянородный 1991, с. 45 и комментарий.

528
Голб, Прицак 2003, с. 75 и коммент. В.Я. Петрухина на стр. 209; Петрухин 2005, с. 87.

529
ПВЛ 1997, с. 69.

530
Вернадский; Измайлов 2002; Петрухин 2009, с. 211.

531
Голб, Прицак 2003, с. 36 и комментарий нас. 201.

532
ПВЛ 1997, с. 308; Петрухин 2005, с. 87.

533
ПВЛ 1997, с. 79.

534
ПВЛ 1997, с. 69.

535
ПВЛ 1997, с. 73.

536
ПВЛ 1997. с. 75.

537
ПВЛ 1997, с. 77.

538
ПВЛ 1997, с. 77–79.

539
Константин Багрянородный 1991, с. 51.

540
Константин Багрянородный 1991, с. 51 и комментарий.

541
Артамонов 2002, с. 306, 373.

542
Константин Багрянородный 1991, с. 171–173.

543
Афанасьев 2001, с. 48–51.

544
Винников 2006, с. 28–32; Плетнева 1976, с. 46.

545
Плетнева 2000, с. 219–220; Эрдаль 2005, с. 125–126.

546
Константин Багрянородный 1991, комментарий на с. 369.

547
Константин Багрянородный 1991, с. 171.

548
Константин Багрянородный 1991, с. 171–173.

549
Продолжатель Феофана 1990, с. 56.

550
Константин Багрянородный 1991, с. 173.

551
Цукерман 1997, с. 315.

552
Артамонов 2002, с. 307.

553
Ал-Идриси 2006, с. 110–111.

554
Ал-Истахри 1901, с. 41.

555
Плетнева 2006, с. 17.

556
Раппопорт 1959, с. 38.

557
Плетнева 2003, с. 68.

558
Артамонов 1958, с. 22.

559
Артамонов 1958, с. 30–31.

560
Плетнева 2006, с. 39.

561
Раппопорт 1959, с. 14.

562
Артамонов 1958, с. 30–36.

563
Раппопорт 1959, с. 37–38; Артамонов 1958, с. 23.

564
Артамонов 2002, с. 315.

565
Артамонов 2002, с. 321, 322.

566
Плетнева 2006, с. 18–22.

567
Обзор см.; Афанасьев 2011.

568
Афанасьев 2011, с. 109–111.

569
Афанасьев 2011, с. 110.

570
Обзор см.: Афанасьев 2011, с. 111.

571
Цукерман 1997, с. 314–315.

572
Константин Багрянородный 1991, с. 171.

573
Артамонов 2002, с. 306.

574
Айбабин 1999, с. 220.

575
Константин Багрянородный 1991, с. 173.

576
Науменко 1998, с. 696; Науменко 2002, с. 550.

577
Константин Багрянородный 1991, с. 175.

578
Артамонов 2002, с. 311.

579
Науменко 2002, с. 550–551.

580
Артамонов 2002, с. 311–312; Могаричев и др. 2007, с. 217.

581
Айбабин 1999, с. 222.

582
Гардизи 1973, с. 57.

583
Ал-Истахри 1901, с. 51.

584
Ибн Фадлан 1956, с. 146.

585
Ал-Истахри 1901, с. 53.

586
Ибн Фадлан 1956, с. 146.

587
Ал-Истахри 1901, с. 53.

588
Ибн Фадлан 1956, с. 146.

589
Ал-Истахри 1901, с. 51.

590
Ибн Фадлан 1956, с. 146.

591
Масуди 1908, с. 46.

592
Ибн Фадлан 1956, с. 146.

593
Ибн Фадлан 1956, с. 147.

594
Ал-Истахри 1901, с. 51–53.

595
Ибн Фадлан 1956, с. 147.

596
Масуди 1908, с. 46.

597
Ибн Фадлан 1956, с. 147.

598
Ибн Фадлан 1956, с. 146–147.

599
Ал-Истахри 1901, с. 53.

600
Ал-Истахри 1901, с. 51.

601
Масуди 1908, с. 47.

602
Ал-Истахри 1901, с. 53.

603
Масуди 1908, с. 43.

604
Иосиф краткая редакция 1932, с. 84–85.

605
Ал-Бекри 1879, с. 60–61.

606
Масуди 1908, с. 44.

607
Гардизи 1973, с. 57.

608
ИбнХаукаль 1908, с. 108.

609
Иосиф пространная редакция 1932, с. 102.

610
Артамонов 2002, с. 394.

611
Иосиф пространная редакция 1932, с. 102 и примечание.

612
ИбнХаукаль 1908, с. 108.

613
Иосиф пространная редакция 1932, с. 102–103.

614
Гардизи 1973, с. 57.

615
Ai-Истахри 1901, с. 45.

616
Городище Самосделка описано по работам: Зиливинская, Васильев 2006; Зиливинская и др. 2006; Зиливинская 2010.

617
Гардизи 1973, с. 57.

618
ИбнХаукаль 1908, с. 115.

619
Ибн Хордадбех 1870, с. 48.

620
Хасдай ибн Шапрут 1932, с. 58.

621
Плетнева 2000, с. 89–90.

622
Обзор торговых путей дан по: Новосельцев 1990, с. 114–117; Тортика 2006, с. 187–188.

623
Якубовский 1926, с. 85.

624
Айбабин 1999, с. 222.

625
Якубовский 1926, с. 83–84; Чхаидзе 2008, с. 274–275.

626
Плетнева 1996, с. 150.

627
Иерусалимская 1992, с. 7; Открытие новой постоянной экспозиции «Мошевая Балка. Памятник на Северокавказском шелковом пути» (сайт Государственного Эрмитажа, http://www.hermitagemuseum.Org/html_Ru/l l/2007/hml l_5_50.html).

628
Иерусалимская 1992, с. 6–7.

629
Мамлеева 1999.

630
Быков 1974, с. 47–69; Петрухин, Флёров 2010, с. 159.

631
Худяков 2007, с. 54, 56–57.

632
Худяков 2007, с. 50–54.

633
Иванов 2002, с. 38.

634
Магомедов 1983, с. 78–79.

635
Багаутдинов и др. 1998, с. 224.

636
Иванов 2002, с. 38; Магомедов 1983, с. 78–79.

637
Комар, Сухобоков 2000.

638
Худяков 1986, с. 158–159.

639
Комар, Сухобоков 2000, рис. 4, 7.

640
Крыганов 1987; Комар, Сухобоков 2000.

641
Крыганов 1987.

642
Комар, Сухобоков 2000, рис. 4.

643
Магомедов 1983, с. 79.

644
Савин, Семенов 2008, стр. 293.

645
Комар, Сухобоков 2000.

646
Худяков 1986, с. 156.

647
Мерперт 1955, с. 134; Комар, Сухобоков 2000.

648
Комар, Сухобоков 2000, рис. 4.

649
Иванов 1999, с. 30, 101; Комар, Сухобоков 2000.

650
Мерперт 1955, с. 139.

651
Комар, Сухобоков 2000.

652
Худяков 2007, с. 50–54.

653
Комар, Сухобоков 2000.

654
Комар, Сухобоков 2000.

655
Пьянков, Тарабанов 2008, с. 282–283, рис. 3.

656
Комар, Сухобоков 2000, рис. 4.

657
Комар, Сухобоков 2000.

658
Худяков 1986, с. 157–158.

659
Комар, Сухобоков 2000.

660
Крыганов 1987а.

661
Комар, Сухобоков 2000.

662
Кирпичников 1966, вып. 2, с. 59.

663
Гевонд 1862, с. 72.

664
Ибн Руста 1869, с. 19.

665
Заходер 1962, с. 220.

666
Гардизи 1973, с. 57.

667
Комар 2005.

668
Аксенов 1998, с. 39–40.

669
Комар, Сухобоков 2000.

670
Аксенов 1998, с. 50.

671
ИбнХаукаль 1908, с. 108–109.

672
Масуди 1908, с. 45.

673
Гардизи 1973, с. 57.

674
Ябн Руста 1869, с. 18.

675
Заходер 1962, с. 155–156.

676
Масуди 1908, с. 45.

677
Заходер 1962, с. 156.

678
Заходер 1962, с. 222.

679
Ибн Фадлан 1956, с. 147.

680
Магомедов 1983, с. 51, 175.

681
Магомедов 1983, с. 180.

682
1983, с. 29, 34–36.

683
Магомедов 1983, с. 39, 42–44, 191.

684
Магомедов 1983, с. 179.

685
Магомедов 1983, с. 39.

686
Артамонов 2002, с. 196.

687
Магомедов 1983, с. 50.

688
Баранов 1990, с. 54–62.

689
Магомедов 1983, с. 41.

690
Винников 2006, с. 18.

691
Винников 2006, с. 26.

692
1990. с. 57, 58.

693
Баранов 1990, с. 61.

694
Vitr., 1.5.2.

695
Ибн Фадлан 1956, с. 140–141.

696
Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М. — Л., 1939. Комментарий на с. 171.

697
Ибн Фадлан 1956, с. 148.

698
Ибн Фадлан 1956, с. 121.

699
Артамонов 2002, с. 422.

700
Ибн Фадлан 1956, с. 126.

701
Ибн Фадлан 1956, с. 129.

702
Ибн Фадлан 1956, с. 129–130.

703
Константин Багрянородный 1991, с. 53.

704
Феофан 1980, с. 65–66.

705
Константин Багрянородный 1991, с. 53 и комментарий

706
Кембриджский документ 1932, с. 116–117.

707
Артамонов 2002, с. 365.

708
Кембриджский документ 1932, с. 117.

709
Масуди 1908, с. 53.

710
Масуди 1908, с. 54.

711
ПВЛ 1997, с. 93–97.

712
ПВЛ 1997, с. 83–85.

713
ПВЛ 1997, с. 95.

714
ПВЛ 1997, с. 97.

715
Масуди 1908, с. 47–49.

716
Якубовский 1926, с. 69.

717
Критику этой теории: Новосельцев 1990, с. 218.

718
Артамонов 2002, с. 373; Новосельцев 1990, с. 212; Семенов 2005, с. 327.

719
Иосиф пространная редакция 1932, с. 102.

720
Кембриджский документ 1932, с. 117–118 и примечание.

721
Критику см.: Новосельцев 1990, с. 216–217.

722
Артамонов 2002, с. 380–382.

723
Голб, Прицак 2003, с. 169.

724
Якубовский 1926, с. 65.

725
Тортика 2006, с. 200.

726
ПВЛ 1997, с. 107–109.

727
ПВЛ 1997, с. 113.

728
Лев Диакон 1988, с. 56.

729
Лев Диакон 1988, с. 82.

730
ПВЛ 1997, с. 113.

731
ПВЛ 1997, с. 115.

732
ПВЛ 1997, с. 117.

733
ПВЛ 1997, с. 117.

734
ПВЛ 1997, с. 121.

735
ПВЛ 1997, с. 123.

736
ПВЛ 1997, с. 113–115.

737
ПВЛ 1997, с. 115.

738
Артамонов 2002, с. 428–429.

739
Новосельцев 1990, с. 166, примечание 443.

740
Обзор мнений см.: Новосельцев 1990, с. 222–225.

741
Новосельцев 1990, с. 225–231.

742
Ибнал-Асир 1940, с. 107–108.

743
Новосельцев 1990, с. 227.

744
Калинина 1976, с. 91.

745
Ибн Хаукаль 2009, с. 94.

746
ПВЛ 1997, с. 121.

747
Новосельцев 1990, с. 229–230

748
Ибнал-Асир 1940, с. 108.

749
Новосельцев 1990, с. 230.

750
ПВЛ 1997, под 986 годом.

751
ПВЛ 1997, с. 133.

752
ПВЛ 1997.

753
ПВЛ 1997, под 1117 годом.

754
ПВЛ 1997, с. 315.

755
Винников, Синюк 2003, с. 220–221.

756
Новосельцев 1990, с. 230–231.

757
ПВЛ 1997, под 986 годом.

758
ПВЛ 1997, с. 133.

759
ПВЛ 1997, с. 191.

760
ПВЛ 1997, с. 241.

761
Бобровский, Чуева 2008, с. 286–287.

762
Илларион 1997.

763
Высоцкий 1966, с. 52.

764
Илья Муромец. М.-Л., 1958, №22.

765
Былины: В 25 т. Т. 4: Былины Мезени: Север Европейской России. СПб., 2004. №196.

766
Бейдер 2010, с. 367.

767
Федорчук 2006, с. 82–88.

768
Магомедов 1983, с. 195.

769
Лебедев, Зорин 2009, с. 580–581.

0


Вы здесь » Гребенские казаки » Разговоры обо всем » книга Олег Ивик, Владимир Ключников - хазары


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно